Рішення № 139067293, 30.06.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2596/26

Провадження № 2/496/2947/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Агаджанян Ж.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільний позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та стягнення судових витрат,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути на користь МТСБУ відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 42749,32 грн. та судовий збір в розмірі 3328,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.05.2025 р. о 09.08 год. у м. Одеса по вул. Пироговська,26 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та т/з MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та що належить ОСОБА_3 .

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2025 року у справі №522/12951/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №226826950).

Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 26.05.2025 р. та з Заявою про виплату страхового відшкодування від 04.06.2025 р.

Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі Звіту №60-06-25 автотоварознавчого дослідження колісного транспорти засобу, заподіяного власнику КТЗ року; Наказу №3.1/25680 від 25.08.2025 р. та довідки №1 від 12.08.2025 р.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого пошкодженого внаслідок ДТП склала: 42749,32 грн.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, здійснив регламент виплат на рахунок потерпілого 42749,32 грн. та судовий збір в розмірі 3328,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, на позові наполягає (а.с.45-46).

Відповідач у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом надіслання ухвали та судової повістки на зареєстроване місце проживання (перебування) про, але до суду повернувся конверт з відміткою адресат відсутній» (а.с.48).

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки (Постанова КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23).

Водночас інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2025 р. о 09.08 год. у м. Одеса по вул. Пироговська,26 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та т/з MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та що належить ОСОБА_3 .

Водій пошкодженого автомобіля MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 26.05.2025 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБ У із заявою про отримання відшкодування шкоди (а.с.7-9).

Відповідно до інформації МТСБ на момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 39699,32 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №27047 від 25.08.2025 р. МТСБУ здійснило регламентну виплату ОСОБА_3 в розмірі 39699,32 грн. (а.с.32).

Також МТСБУ на рахунок ФОП ОСОБА_4 було перераховано 3050,00 грн. за послуги аварійного комисара (експерта) по справі №123940, згідно рах. №161 від 27.07.2025 року т.з. НОМЕР_2 (а.с.33).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2025 року у справі №522/12951/25 ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850,00 грн. (а.с.14).

Оскільки відповідач в добровільному порядку не здійснив повернення коштів на рахунок позивача, представник МТСБУ звернувся до суду з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою.

Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобів.

Отже, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прямо встановлений порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДПТ особі, а саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи вищевикладене з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню в порядку регресу 42749,32 грн. страхового відшкодування.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме стягненню підлягає сплачений судовий збір у розмірі 3328,00 грн. відповідно до платіжного доручення №0005966 від 11.03.2026р. (а.с.3).

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показаннями свідків.

Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192, ЦК України, керуючись ст. ст. 10-13, 76-89, 141, 247, 258, 259, 260, 268, 272, 273, 280, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та стягнення судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (місце знаходження: 02653, м. Київ, Русанівський б-р., буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ) витрати, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу у розмірі 42749,32 грн. та судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 17 серпня 2026 року, з урахуванням навантаження на склад суду, яке пов`язано з тим, що від штатної кількості 13 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки - 6, недостатня кількість суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, введенням воєнного стану, відпустки у липні серпні 2026 р., що обумовлює збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду, оскільки показники навантаження перевищують нормативні у 8 разів, передачі справ 2-х інших суддів, суд першої інстанції позбавлений можливості дотримання строків, передбачених національним законодавством.

З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду Одеської області, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість 13 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки 6 суддів. Станом на перше півріччя 2026 р., у провадженні судді перебуває 1585 справ.

Суддя В.М. Буран