Ухвала суду № 139067273, 10.08.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6044/24

Провадження № 2/496/1110/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 455054-КС-001 про надання кредиту від 12.10.2022 року у розмірі 47510 грн 10 к. та судовий збір у розмірі 2422 грн 40 к.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, але через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Окрім цього, просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Бізнес Позика» судові витрати по справі відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Відповідачка до судового засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась про день розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні установлено, що представник ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на користь вказаного Товариства заборгованість за договором № 455054-КС-001 про надання кредиту від 12.10.2022 року у розмірі 47510 грн 10 к. та судовий збір у розмірі 2422 грн 40 к.

06.03.2026 року представник ТОВ «Бізнес Позика» через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву, в якій зазначив, що відповідачка у позасудовому порядку, після відкриття провадження по справі, повністю закрила кредит. Заборгованість відповідачки за кредитним договором, яка є предметом розгляду даної справи, відсутня. Таким чином відповідачка добровільно задовільнила вимоги позивача після пред`явлення позову до суду, а тому, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Окрім того, представник ТОВ «Бізнес Позика», на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, просить стягнути з відповідачки судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03.05.2018 року по справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що між сторонами по справі відсутній спір стосовно стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за договором № 455054-КС-001 про надання кредиту від 12.10.2022 року у розмірі 47510 грн 10 к., а тому провадження по даній справі слід закрити у зв`язку відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З платіжної інструкції № 6068 від 13.09.2024 року вбачається, що ТОВ «Бізнес Позика» при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн 40 к.

Враховуючи те, що провадження по справі закрито внаслідок задоволення відповідачкою вимог позивача після пред`явлення позову, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260-261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 496/6044/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26 офіс 411) судовий збір у розмірі 2422 грн 40 к.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому повний тест ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.08.2026 року.

Суддя Л.О. Пендюра