Рішення № 139066201, 18.08.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 688/1275/26

Провадження № 2/682/1183/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

секретаря судового засідання Кисельової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2026 року за підсудністю з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа №688/1275/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ірбіс» та ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» було укладено електронний кредитний договір №36677915.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит на картковий рахунок, вказаний ним в особистому кабінеті, у розмірі 5200 грн строком на 90 днів, з процентною ставкою 2 % в день на 30 днів з 15.08.2021 по 14.09.2021 та зі ставкою 3 % в день на 60 днів з 15.09.2021 по 13.11.2021 року.

01 вересня 2025 року між ТОВ «ФК «Ірбіс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу №01092025/01, згідно з умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №36677915 від 15.08.2021 року.

Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, яка у загальному розмірі становить 17680 грн, з яких: 5200 грн - тіло кредиту, 12480 грн - відсотки за користування кредитом.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №36677915 від 15.08.2021 року в розмірі 17680 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 грн.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у позовній заяві просила розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, проти заочного розгляду справи у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада». На адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ст.280-289 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 15.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ірбіс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №36677915 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п. 1.3 договору особою, якій адресована пропозиція укласти договір, є ОСОБА_1 .

Пунктом 1.8 договору передбачено, що відповідь клієнта про прийняття пропозиції надається шляхом надсилання електронного повідомлення товариству, підписаного відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

За змістом п. 3.1 договору ТОВ «ФК «Ірбіс» надало відповідачу кредит у розмірі 5200 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити передбачені договором проценти у строки та на умовах договору.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що за користування кредитом клієнт зобов`язаний сплатити товариству проценти: у пільговий період 30 календарних днів з 15.08.2021 по 14.09.2021 - за процентною ставкою 2 % за кожен день користування кредитом; у стандартний період 60 календарних днів з 15.09.2021 по 13.11.2021 - за процентною ставкою 3 % за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 4.1 договору видача кредиту клієнту проводиться протягом трьох операційних банківських днів з моменту укладення договору шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки, реквізити якої зазначені клієнтом в особистому кабінеті та яка визначена клієнтом як основна платіжна картка.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що клієнт зобов`язується повністю повернути кредит та сплатити відсотки, що були нараховані за кредитом, до 13.11.2021 року шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок товариства.

У розділі 14 договору «Адреси, реквізити та підписи сторін» навпроти даних фізичної особи ОСОБА_1 зазначено електронний підпис одноразовим ідентифікатором «208707».

Довідкою ТОВ «ФК «Ірбіс» про ідентифікацію клієнта підтверджено, що ОСОБА_1 був ідентифікований 15.08.2021 о 16:45:55 в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ФК «Ірбіс». Вказана довідка містить відомості про акцепт оферти позичальником шляхом підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором 208707, номер мобільного телефону НОМЕР_1 та номер/маску картки НОМЕР_2 .

Відповідно до листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 23.10.2025 №3152_251023172905, ТОВ «Універсальні платіжні рішення» надає послуги з переказу коштів у національній валюті без відкриття рахунків, внесене до державного реєстру фінансових установ та має ліцензію Національного банку України. Між ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «ФК «Ірбіс» укладено договір на переказ коштів ФК-П-21/04-21 від 06.04.2021 року.

Згідно з цим листом, 15.08.2021 о 16:45:56 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта на суму 5200 грн, маска картки НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua - 103153396, призначення платежу: «Зарахування 5200 грн на карту НОМЕР_2 ».

Згідно з розрахунком заборгованості за договором №36677915 від 15.08.2021 року, станом на 01.09.2025 року загальна заборгованість відповідача за вказаним договором становить 17680 грн, що складається із заборгованості за кредитом 5200 грн та заборгованості за нарахованими процентами 12480 грн.

З розрахунку заборгованості вбачається, що 15.08.2021 року відбулася видача кредиту в сумі 5200 грн, а нарахування процентів здійснено відповідно до умов договору: 2 % за 30 днів та 3 % за 60 днів. Розмір процентів становить: 5200 грн х 2 % х 30 днів = 3120 грн; 5200 грн х 3 % х 60 днів = 9360 грн; усього процентів - 12480 грн.

Доказів повернення кредиту, сплати процентів або доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок заборгованості, відповідач суду не подав.

01 вересня 2025 року між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «Фінансова компанія «Ірбіс» укладено договір факторингу №01092025/01, за умовами якого позивач набув право вимоги, серед інших, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №36677915 від 15.08.2021 року на суму заборгованості 17680 грн.

Оплата суми фінансування за договором факторингу підтверджується платіжною інструкцією №6054383 від 02.09.2025 року на суму 3 490 472 грн 17 коп.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України «Про електронну комерцію».

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладення кредитного договору в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, заповнення електронної форми про прийняття такої пропозиції або вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Отже, відсутність кваліфікованого електронного підпису не свідчить про неукладеність електронного договору, якщо правочин підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Відповідно до ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Такі докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ключовим питанням у даній справі є те, чи довів позивач належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт укладення відповідачем кредитного договору №36677915 від 15.08.2021 року, факт отримання ним кредитних коштів та наявність у позивача права вимоги до відповідача.

Судом встановлено, що кредитний договір №36677915 від 15.08.2021 року укладено в електронній формі шляхом акцепту відповідачем оферти та підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором 208707.

Факт укладення договору підтверджується змістом кредитного договору, у якому зазначені персональні дані відповідача, його РНОКПП, адреса, електронна пошта, номер телефону, номер/маска платіжної картки, істотні умови договору, розмір кредиту, строки кредитування, процентна ставка, порядок повернення кредиту та підпис сторін із використанням одноразового ідентифікатора.

Довідка про ідентифікацію клієнта підтверджує, що ОСОБА_1 був ідентифікований у системі ТОВ «ФК «Ірбіс» 15.08.2021 о 16:45:55 в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ФК «Ірбіс». Вказана довідка містить відомості про акцепт оферти позичальником шляхом підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором 208707, номер мобільного телефону НОМЕР_1 та номер/маску картки НОМЕР_2 .

Факт надання кредитних коштів підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 23.10.2025 №3152_251023172905, ТОВ «Універсальні платіжні рішення» надає послуги з переказу коштів у національній валюті без відкриття рахунків, внесене до державного реєстру фінансових установ та має ліцензію Національного банку України. Згідно з цим листом, 15.08.2021 о 16:45:56 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта на суму 5200 грн, маска картки НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua - 103153396, призначення платежу: «Зачисление 5200 грн на карту НОМЕР_2 ».

Суд оцінює вказану довідку ТОВ «Універсальні платіжні рішення» як належний та допустимий доказ перерахування кредитних коштів, оскільки вона видана особою, яка безпосередньо надавала послуги з переказу коштів за договором із первісним кредитором, містить дату, час, суму, маску картки, номер транзакції та призначення платежу, а її зміст узгоджується з даними кредитного договору, довідки про ідентифікацію клієнта та відповіддю банку щодо належності картки відповідачу.

Окрім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів від 15.06.2026 року, АТ КБ "Приватбанк" надав виписску по рахунку ОСОБА_1 , відповідно до якої 15.08.2021 року на картковий рахунок № НОМЕР_3 , належний відповідачу були зараховані грошові кошти в сумі 5200 грн.

Судом встановлено, що за умовами кредитного договору відповідач зобов`язався повернути кредит до 13.11.2021 року та сплатити проценти за користування кредитом за погодженими сторонами ставками: 2% за кожен день у пільговий період та 3 % за кожен день у стандартний період.

Згідно з розрахунком заборгованості, відповідач кредит не повернув, проценти не сплатив, внаслідок чого станом на 01.09.2025 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 17680 грн, з яких: 5200 грн - заборгованість за тілом кредиту, 12480 грн - заборгованість за процентами.

Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований. Доказів повернення кредиту, повної або часткової сплати процентів, доказів неправомірності нарахування процентів чи іншого розміру заборгованості відповідач суду не подав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №36677915 від 15.08.2021 року в розмірі 17680 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу суд виходить з такого.

За змістом ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач надав договір про надання правової допомоги №39493634/01 від 02.01.2026 року, додаткову угоду №36677915 до договору, детальний опис робіт, акт надання послуг, а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 5500 грн.

З цих підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.526-530, 610, 611, 1048-1054, 1077 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ТОВ «ФК «Позика» (ЄДРПОУ: 39493634, адреса для листування: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_5 в ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК», МФО: 380634) заборгованість за Кредитним договором № 36677915 від 15.08.2021 року у розмірі 17680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ТОВ «ФК «Позика» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, неподані заяви про перегляд заочного рішення, або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі Електронний суд.

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва