Постанова № 139065496, 18.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9478/26 Провадження № 3/591/2238/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 31 липня 2026 року о 17 год 26 хв керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по пр. Свободи, 50, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, керував транспортним засобом за наведених обставин не маючи права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія не отримував, чим порушив п. 2.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 31 липня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №733857 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та серії ЕПР1 №733848 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/9478/26, провадження № 3/591/2238/26.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, але зазначив, що був тверезий. Просив при призначенні штрафу врахувати важкий матеріальний стан, значний розмір штрафу та розстрочити виплату штрафу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31 липня 2026 року серії ЕПР1 № 733857 складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 6);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31 липня 2026 року серії ЕПР1 № 733848 складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 11);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 14);

- розпискою ОСОБА_1 (а.с. 15);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 01 серпня 2026 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня (а.с. 5, 16);

- відеозаписом.

Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, виявлення у нього очевидних ознак наркотичного сп`яніння (поведінка, зумовлена спробою втечі, відсутність реакції зіниць, яка реально перевірялась працівниками поліції), а також складання протоколу відносно нього та відмова водія від проходження огляду. Водію ж зрозумілою мовою пропонувалось пройти огляд для визначення стану сп`яніння, від чого він відмовився.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 наведених правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п.п. 2.1, 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по пр. Свободи, 50, з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, при цьому не маючи права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія не отримував.

Вирішуючи справу в згаданий спосіб, суд виходить і з усталеної практики суду, згідно якої визнаються законними дії правоохоронців при виявленні у водія ознак наркотичного сп`яніння в контексті вимоги пройти відповідний огляд в медичному закладі в розумінні ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (наприклад: справа № 591/9504/23 (провадження № 3/591/3164/23).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладаючи такий вид стягнення, як позбавлення прав керування транспортним засобом особою, відносно якої відсутні відомості про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами та яка не мала такого права, судом враховано безальтернативний характер санкції статті, за якою притягується особа до відповідальності та можливість в подальшому набути нею таке право, враховуючи в тому числі і усталену судову практику (лист Верховного Суду № 718/0/158-25 від 04.12.2025).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На думку суду, існують підстави для розстрочки виконання постанови, з огляду на обґрунтованість обставин, що ускладнюють її виконання, зумовлених скрутним матеріальним становищем порушника та значною сумою штрафу, що підлягає стягненню, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом розстрочки постанови суду, що є достатнім для виконання судового рішення.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/9478/26, провадження № 3/591/2238/26 та справу № 591/9494/26, провадження № 3/591/2247/26, під одним номером: справа № 591/9478/26, провадження № 3/591/2238/26.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпняя 2026 року про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок грн. на строк 5 (п`ять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісяця, до 28 числа кожного місяця.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов