Ухвала суду № 139065463, 18.08.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 756/1911/26

Номер провадження 2/573/628/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції.

У квітні 2026 року за підсудністю з Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка обґрунтована тим, що 03.02.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено кредитний договір (оферти) № 03.02.2024-100002303 на суму 13 000,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, кредитні кошти не повернув.

У зв`язку з вищевикладеним, ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 20 квітня 2026 прийнято та відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження, (а. с. 74).

Заяви, клопотання.

Представники позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» у судове засідання не з`явилась, 03.06.2026 Сарана А.О. направив заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №13/51-04 від 26.06.2019 йде мова про те, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та закрити провадження в справі за позовною заявою ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про закриття провадження у справі, задовольнити.

Закрити провадження у спаві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя ЧЕРКАШИНА М.С.