Ухвала суду № 139065366, 17.08.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 2-1394/11

Провадження № 6/459/81/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Штибель А. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2011 року у справі № 2-1394/11 із Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2011 року у справі № 2-1394/11 було солідарно стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL 600/144/2005 від 22 травня 2006 року в розмірі 16 313 доларів США 63 центи. Представник заявника вказує, що 29 січня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як клієнтом, та ТОВ «Діджи Фінанс», як новим кредитором, було укладено договір факторингу № 01/2024-ДФ. На підставі зазначеного договору відбулося відступлення права вимоги, у тому числі права вимоги за кредитним договором № CL 600/144/2005 від 22 травня 2006 року, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора. При цьому, представник заявника наголошує, що заміна стягувача необхідна для забезпечення можливості виконання судового рішення його фактичним правонаступником, оскільки після укладення договору факторингу первісний кредитор ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вибув із відповідного матеріального правовідношення, а права кредитора перейшли до ТОВ «Діджи Фінанс». Також представник зазначив, що рішення суду у справі № 2-1394/11 не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому необхідність у заміні стягувача не відпала. З огляду на викладене, представник ТОВ «Діджи Фінанс» просить заяву задовольнити та замінити сторону у виконавчому листі.

Ухвалою від 26.06.2026 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі та призначено справу до розгляду із викликом сторін.

17.08.2026 сторони у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника подав клопотання, в якому просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів, які б свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників процесу.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та ознайомившись із такою, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12.11.2011 у цивільній справі №2-1394/11 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по Кредитному договору № CL 600/144/2005 від 22.05.2006 в розмірі 16 313 (шістнадцять тисяч триста тринадцять) доларів США 63 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.12.2011 складає 130183 (сто тридцять тисяч сто вісімдесят три ) грн. 04 коп. боргу за кредитним договором, 158 644 (сто п`ятдесят вісім тисяч шістсот сорок чотири) грн. 63 коп. пені за прострочення виконання зобовязання, 1498 (одну тисячу чотириста дев`яносто вісім) грн. 00 коп. судових витрат та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення ( а. с. 54).

На підставі вказаного рішення суду Червоноградським міським судом Львівської області 12.11.2011 було видано 8 виконавчих листів № 2-1394/11 та скеровано на адресу позивача (а. с. 66).

29.01.2024 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений Договір факторингу №01/2024-ДФ, за умовами якого та відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників та витягу з реєстру боржників заявник набув права грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а. с. 81-87).

При постановленні ухвали суд керується наступними правовими нормами.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заявник просить здійснити заміну сторони у виконавчому листі, однак як у заяві, так і в додатках до вищевказаної заяви, відсутня будь-яка інформація щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, існування відкритого або закінченого виконавчого провадження (відсутні постанови виконавчої служби або приватного виконавця, інформація з автоматизованої системи виконавчого провадження) та/або дотримання процесуального строку щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, доказів того, на якій стадії наразі перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.11.2011 у справі №2-1394/11 не надано.

Заміна сторони у виконавчому провадженні без з`ясування фактичних обставин щодо такого виконавчого провадження, є неможливою. Зазначений висновок цілком узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197 цс 21).

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, вирішуючи заяву у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог за заявою ТОВ ''Діджи Фінанс''.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення ухвали). Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 17.08.2026

Відомості про учасників справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, адреса: Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1),

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421, адреса: місто Київ, вул. Фізкультури, будинок 28Д),

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ),

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя: М. В. Мельникович