Ухвала суду № 139065171, 11.08.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3961/26

Провадження № 2/450/3006/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

11 серпня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Багрій Олег Любомирович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Багрій Олег Любомирович, до ОСОБА_2 про зобов`язання усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Багрій Олег Любомирович, до ОСОБА_2 про зобов`язання усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, в якому представник позивача просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом: зміщення меж земельної ділянки ОСОБА_2 із земельної ділянки ОСОБА_1 (кадастровий номер 4623681600:01:004:0352) у відповідності до Плану меж земельної ділянки, який виконано ПП «РІК» станом на 21.07.2026 р.; відновлення межових знаків; демонтування частини влаштованого фундаменту з дотриманням обов`язкової відстані в один метр від межі, відповідно до вимоги ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій", перенесення вольєру для тварин, що відповідає нормам законодавства; вирішити питання судових витрат.

Представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь які будівельні роботи з подальшого зведення об`єкта нерухомості на існуючому фундаменті, що розташований на земельній ділянці кадастровий номери 4623681600:01:004:0610 за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Заяву мотивує тим, що позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом, серед іншого, демонтування частини влаштованого фундаменту з дотриманням обов`язкової відстані в один метр від межі земельної ділянки відповідно до вимог ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій». На думку заявника, існує реальна загроза ускладнення або неможливості виконання можливого рішення суду у разі продовження відповідачем будівельних робіт, оскільки на момент звернення до суду влаштовано лише фундамент, частина якого розташована на земельній ділянці позивача, а подальше зведення несучих стін, перекриття та даху може призвести до повного або часткового будівництва об`єкта нерухомості, що, у свою чергу, істотно ускладнить та здорожчить виконання рішення суду про частковий демонтаж фундаменту. Заявник зазначає, що запропонований захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти будь-які будівельні роботи із подальшого зведення об`єкта нерухомості на існуючому фундаменті є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки не позбавляє відповідача права власності на земельну ділянку чи будівельні матеріали, а лише тимчасово, до вирішення спору по суті, спрямований на збереження існуючого стану об`єкта будівництва. При цьому, на переконання заявника, такий захід безпосередньо пов`язаний із предметом спору, оскільки подальше будівництво може поглибити порушення прав позивача на користування належною йому земельною ділянкою. Крім того, позивач посилається на необхідність збереження існуючого становища (status quo) до вирішення спору по суті та недопущення виникнення необхідності в подальшому ініціювати нові судові процеси щодо знесення вже збудованого об`єкта. На підставі викладеного заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити судовий захист неефективним та ускладнити виконання можливого позитивного для позивача рішення суду. Також у заяві наведено посилання на пункт 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Щодо ціни позову заявник зазначає, що позов не містить майнових вимог. Водночас позивач вважає відсутньою необхідність застосування зустрічного забезпечення, оскільки, на його думку, ймовірність заподіяння відповідачу збитків унаслідок заборони подальшого будівництва у разі відмови у задоволенні позову відсутня.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги представника позивача, суд приходить до висновку, що такі підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтями 151 та 152 ЦПК України, у заяві по забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид такого забезпечення, з обґрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вид забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Багрій Олег Любомирович, до ОСОБА_2 про зобов`язання усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Як вбачається із інформаційної довідки сформованої з ДРРП на нерухоме майно, станом на 23.06.2026 року об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 835771846236, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2094, виданий 19.12.2025 року приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Львівської області Віблою І.Ю.

Згідно наявного в матеріалах акта комісійного обстеження від 03.07.2026 року встановлено, що комісія Зимноводівської сільської ради здійснила виїзне обстеження земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , з метою фіксації фактичного стану забудови на суміжних земельних ділянках та встановила, серед іншого, - на межі суміжних земельних ділянок виявлено бетонну конструкцію, що примикає до існуючого житлового будинку та огорожі земельної ділянки по АДРЕСА_2 . За результатами огляду комісія рекомендувала, - для визначення фактичного розташування конструкції щодо меж земельних ділянок залучити сертифікованого інженера-землевпорядника для проведення геодезичної зйомки та винесення меж земельних ділянок у натуру (на місцевість).

21.07.2026 року фахівцями ПП «РІК» (ЄДРПОУ 32602146 ліцензія Державного агенства земельних ресурсів України серія АГ №579350), проведено обстеження меж земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (кадастрові номери 4623681600:01:004:0610 та 4623681600:01:004:0352 відповідно) та встановлено зміщення існуючого паркану в сторону земельної ділянки ОСОБА_1 , а також розміщення влаштованого бетонного фундаменту власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , власником, якої є ОСОБА_1

06.08.2025 року земельна ділянка з кадастровим № 4623686900:06:000:0023 поділена, внаслідок чого сформовано земельні ділянки площею 0, 25 га з кадастровим № 462368900:06:000:0298 та площею 0, 25 га з кадастровим № 4623686900:06:000:0299, розробником Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі є ПП «Інститут містобудування та архітектури». Спірні земельні ділянки (кадастровий № 462368900:06:000:0298 та кадастровий № 4623686900:06:000:0299), які утворені в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим № 4623686900:06:000:0023 належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , що стверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.11.2025 року.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, представником позивача обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований представником позивача у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказану заяву слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які будівельні роботи з подальшого зведення об`єкта нерухомості на існуючому фундаменті, що розташований на земельній ділянці кадастровий номери 4623681600:01:004:0610 за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Водночас суд враховує, що заявник просить заборонити не лише відповідачу ОСОБА_2 , а й будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які будівельні роботи з подальшого зведення об`єкта нерухомості на існуючому фундаменті. При цьому із заяви про забезпечення позову та матеріалів справи не вбачається, що будь-які інші конкретно визначені особи, крім відповідача, здійснюють або мають намір здійснювати будівельні роботи на спірному об`єкті, а також не наведено обставин, які б свідчили про наявність реальної загрози вчинення такими особами відповідних дій.

Застосування заходів забезпечення позову повинно бути обґрунтованим, співмірним із заявленими позовними вимогами та безпосередньо пов`язаним із предметом спору. При цьому суд не може виходити лише з припущення про можливість вчинення невизначеним колом осіб дій, які можуть вплинути на виконання майбутнього рішення суду, без наведення заявником відповідних фактичних обставин та доказів на їх підтвердження.

Крім того, формулювання заборони «будь-яким іншим третім особам» фактично стосується невизначеного кола осіб, щодо яких відсутні дані про їх участь у спірних правовідносинах або намір здійснювати будівельні роботи на зазначеному фундаменті. Така заборона за своїм змістом є надмірною та не відповідає вимогам співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Багрій Олег Любомирович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Багрій Олег Любомирович, до ОСОБА_2 про зобов`язання усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою задоволити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Багрій Олег Любомирович, до ОСОБА_2 про зобов`язання усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які будівельні роботи з подальшого зведення об`єкта нерухомості на існуючому фундаменті, що розташований на земельній ділянці кадастровий номери 4623681600:01:004:0610 за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В решті - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: І. І. Мельничук