Ухвала суду № 139064948, 17.08.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1006/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2026 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Луківської Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янка-Бузька заяву представника заявника Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області Шульгана Віталія Петровича про забезпечення позову, -

встановив:

в провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинення дій.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області провадження у справі відкрито, визначено що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області Шульган Віталій Петрович через підсистему «Електронний суд» подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов та накласти арешт на об`єкт нерухомого майна житловий будинок садибного типу загальною площею 211 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.08.2026 5 майна: 3291862146060, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 . 3. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0939 га, кадастровий номер: 4622183300: 04:009:0057, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3222107746221, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить на праві власності ОСОБА_2 . 4. Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав (у тому числі перехід права власності, поділ, об`єднання, передача в іпотеку) щодо вказаної земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку садибного типу.

Заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що існує реальний ризик подальшого відчуження або зміни об`єктів нерухомого майна, щодо яких виник спір. Зокрема, первісним відповідачем ОСОБА_1 вже вчинялися дії щодо поділу та відчуження земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомості. З огляду на те, що власником спірних земельної ділянки та житлового будинку на даний час є ОСОБА_2 , існує обґрунтований ризик їх подальшого продажу, дарування, поділу чи іншого відчуження, що може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Застосування арешту майна та заборони вчинення реєстраційних дій є співмірним із заявленими позовними вимогами, не позбавляє власника можливості володіти та користуватися майном, а лише тимчасово обмежує право розпорядження ним до вирішення спору по суті.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищезазначену заяву передано судді Костюк У.І..

Вирішуючи заяву суд виходить з наступних норм та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних (несумлінних) дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

При цьому, інститут забезпечення позову спрямований проти дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (такі правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18) та від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Також судом відзначається, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Однак, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення вказаного позову, суд пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є зобов`язання відповідачів вчинити певні дії щодо спірного об`єкта нерухомого майна. При цьому заявником наведено обставини, які свідчать про наявність реального ризику подальшого відчуження, поділу чи вчинення інших реєстраційних дій щодо земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку, що в подальшому може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд також враховує, що спірне майно вже зазнавало змін щодо його правового статусу та власника, що підтверджує обґрунтованість побоювань заявника щодо можливості його подальшого відчуження.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити ефективний захист прав та інтересів заявника і виконання можливого рішення суду. Запропоновані заходи забезпечення позову є безпосередньо пов`язаними з предметом спору та співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки не позбавляють власника права володіння і користування майном, а лише тимчасово обмежують можливість розпорядження ним та вчинення реєстраційних дій.

За таких обставин суд вважає за необхідне задоволити заяву Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні об`єкти нерухомого майна та заборони вчинення щодо них реєстраційних дій.

Керуючись ст. ст. 149-155,157 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

заяву представника заявника Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області Шульгана Віталія Петровича про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна житловий будинок садибного типу загальною площею 211 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3291862146060, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0939 га, кадастровий номер: 4622183300: 04:009:0057, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3222107746221, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав (у тому числі перехід права власності, поділ, об`єднання, передача в іпотеку) щодо вказаної земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку садибного типу.

Дану ухвалу надіслати заявнику, особам, яких стосуються вжиті заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала виготовлена 17.08.2026.

Головуючий суддя У.І. Костюк