Ухвала суду № 139064630, 13.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3644/26 2/335/2430/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сиротенко В.К., за участю секретаря судового засідання Кумер А.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Проскурні Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали цивільної справи №335/3644/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, 2. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дітей.

04.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії акту обстеження умов проживання, який складено службою у справах дітей Ужгородської міської ради на підставі ухвали суду від 10.04.2026.

05.05.2026 через систему «Електронний суд» від третьої особи - Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району надійшла заява, в якій зазначає, що з гр. ОСОБА_4 орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району не може провести відповідну роботу для вирішення питання по суті, провести обстеження житлово-побутових умов матері, запросити її на засідання комісії з питань захисту прав дитини при районній адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, де вирішуються питання по суті, оскільки вищевказана громадянка не є мешканкою Дніпровського району м. Запоріжжя. Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України, ч. 1 ст. 27 ЦПК України просить залучити/зобов`язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району надати висновок про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 13.08.2026 представник позивача зазначив, що не заперечує про залучення до участі у справі у якості третьої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району. Разом з тим зазначив, що органі опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району залучався позивачем до участі у справі виходячи з того, що відповідачка разом з дітьми до виїзду за кордон мешкала у будинку позивача, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

За приписами ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідачки у справі ( АДРЕСА_1 ) знаходиться у Вознесенівському районі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

07.05.2026 через систему «Електронний суд» від третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради надійшло клопотання про долучення доказу висновку №347/17/01-13 від 06.05.2026. Також просить справу розглядати без участі представника органу опіки та піклування.

25.05.2026 через систему «Електронний суд» від третьої особи - Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування.

22.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з додатками. У прохальній частині позовної заяви викладено клопотання про визнання причин пропуску процесуального строку на подання відзиву поважними та поновлення строку на подання відзиву. Крім того, у прохальній частині відзиву викладено клопотання про продовження строку на надання додаткових доказів.

26.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про визнання причин процесуального строку на подання відзиву поважними та поновлення цього строку.

У судовому засіданні 13.08.2026 представник відповідача підтримала клопотання, викладені у відзиві. Зазначила, що відзив було подано з пропущенням строку через неможливість своєчасного збору доказів відповідачкою, яка самостійно виховує дітей.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань представник відповідача.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст.174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до положень ч. 7 та ч. 8 ст. 178, ч. 1 ст. 278 Цивільного процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 126 ЦПК України унормовано, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно із ч. 1ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із ч. 2ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що відзив було подано відповідачем після закінчення встановлено строку, в той же час з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також з метою забезпечення відповідачу можливість реалізації своїх процесуальних прав, суд вважає можливим визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву, поновити відповідачу строк на подання відзиву та прийняти відзив з наданими на його обґрунтування доказами до розгляду.

Крім того, суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк на подання додаткових доказів на обґрунтування своєї позиції на строк до 24.09.2026.

26.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.

У судовому засіданні 13.08.2026 представник позивача підтримав заяву.

Представник відповідача не висловила заперечень.

Враховуючи, що у судовому засіданні 13.08.2026 поновлено відповідачеві строк на подання відзиву та прийнято відзив до розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та продовжити строк на подання відповіді на відзив на п`ять днів.

26.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів. Судом задоволено клопотання представника позивача.

28.06.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим та виключення з числа доказів, а саме висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 06.05.2026 № 374/17/01-13.

Оскільки на теперішній час триває підготовче провадження у цивільній справі та суд не перейшов до стадії дослідження доказів, судом клопотання представника відповідача буде враховано та надано оцінку аргументам представника відповідача на відповідній стадії судового процесу.

28.06.2026 від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів у справі. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи, що судом задоволено клопотання представників позивача та відповідача про продовження строку подання доказів, про продовження строку подання відповіді на відзив, а також враховуючи залучен ня до участі у справі у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 12, 53, 83, 120-127, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відповідачу ОСОБА_3 строк на подання доказів до 24.09.2026.

Продовжити позивачу ОСОБА_2 строк на подання відповіді на відзив на п`ять днів.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Зобов`язати Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району відповідно до положень ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Підготовче судове засідання відкласти до 24.09.2026 року на 13 год. 00 хв.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.08.2026 року.

Суддя В.К. Сиротенко