Постанова № 13906340, 11.02.2011, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 333/11

11 лютого 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і мешканка АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, не працює, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

13.01.2011 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній знаходився у нетверезому стані, за що передбачена відповідальність згідно ст. 184 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала і пояснила, що 13.01.2011 року її син зі своїм товаришем близько 21 год. 00 хв. пішли щедрувати. Через 10 хвилин до неї зателефонували працівники міліції і повідомили, що її сина затримали в місті в п"яному вигляді, тому його забирають у відділ міліції, будуть проводити експертизу на стан алкогольного сп"яніння. Сказали, що про наслідки проведення експертизи її повідомлять. Але, тривалий час їй ніхто не телефонував, тому вона поїхала до ОСОБА_1 Коли вона приїхала в ОСОБА_1, то відносно неї вже був складений протокол. У неї ще виникла суперечка з працівниками міліції, бо вони не хотіли віддавати їй сина. Вона підписала всі необхідні документи, щоб їй віддали сина, і пішла з ним додому.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 вину у вчиненому діянні не визнає, її вина стверджується показами свідка ОСОБА_4, який суду показав, що працює о/у СКР Бердичівського МВВС. 13.01.2011 року патрулював за маршрутом № 1 в м. Бердичеві з курсантом, який проходив на той час практику в Бердичівському МВ. Біля новорічної ялинки помітив ОСОБА_3, якого знає, бо відносно нього порушена кримінальна справа за ст. 185 ч. 3 КК України, яка знаходиться на розгляді в суді. Підійшовши до ОСОБА_3, працівник міліції помітив, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння. На запитання, що він пив, ОСОБА_3 відповів, що вживав пиво. Потім ОСОБА_3 було доставлено до ОСОБА_1 Про це повідомили його матір, яка через 10 хв. приїхала у відділ міліції. В присутності матері, в ОСОБА_3 було відібрано пояснення, а відносно матері складено протокол за ст. 184 ч. 3 КУпАП. На експертизу для встановлення ступення алкогольного сп"яніння ОСОБА_3 не возили, оскільки останній сам визнав, що вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_5, яка працює в Бердичівському МВВС на посаді о/у ВКМСД, суду пояснила, що 13.01.2011 року чергувала в слідчо - оперативній групі. Черговий їй повідомив, що до Бердичівського МВВС доставлено двох неповнолітніх осіб. Вона спустилася в чергову частину. Запитала в затриманих, чи повідомили їх батьків, що вони знаходяться у відділі міліції. При ній ОСОБА_3 сам телефонував матері, просив, щоб вона приїхала, бо його не відпустять. Коли приїхала мати ОСОБА_3, останнього було опитано в її присутності. ОСОБА_3 пояснив, що випив 0,5 л. пива. Після чого, нею було складено протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Доказом вини гр. ОСОБА_2 у вчиненому діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ст. 184 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною за ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 31112106700005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: