Рішення № 1390629, 04.02.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" лютого 2008 р.

Справа № 6/327-07-8567

Позивач: Прокурор Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Міністерства охорони здоров`я України

Відповідачі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Стройінвест»

2. Санаторій «Аркадія»Міністерства охорони здоров`я

Про: визнання договору недійсним

Суддя Демешин О.А.

Представники сторін

Від прокуратури: Жигун І.В. - посвідчення

Від позивачів:

1. Одеської міської ради Дягілєв О.В. – довіреність

2. Міністерства охорони здоров`я України –не з`явився .

Від відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Стройінвест»- Заіканова Г.М. –довіреність

Санаторію «Аркадія»Міністерства охорони здоров`я - Заіканова Г.М. – довіреність

Суть спору: Прокурором Приморського району м.Одеси надано позов з доповненнями в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі - Позивач 1) та Міністерства охорони здоров`я України (далі - Позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Стройінвест»(далі - Відповідач 1) та Санаторію «Аркадія»Міністерства охорони здоров`я України (далі –Відповідач 2) про визнання недійсним інвестиційного договору на реконструкцію існуючих корпусів санаторію «Аркадія»і будівництво нового корпусу на 300місць від 16.07.2003р.(далі –Договір), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Стройінвест»і Санаторієм «Аркадія»Міністерства охорони здоров`я.

29.11.2007р. (вх.26968) до господарського суду Одеської області від відповідача 1 надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.2 статті 80 ГПК України.

04.02.2008р. в судовому засіданні представником відповідача 1 надано відзив на позов.

У зв`язку з ненаданням відповідачем 2 відзиву на позов, справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст..75 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2003року між Санаторієм «Аркадія Міністерства охорони здоров`я України та товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Стройінвест»було укладено інвестиційний договір на реконструкцію існуючих корпусів санаторію «Аркадія»і будівництво нового корпусу на 300 місць.

Прокурор Приморського району м.Одеси просить визнати зазначений договір недійсним, відповідно до статті 48 ЦК УРСР в редакції 1963р., вважаючи, що цей договір не відповідає вимогам закону, а саме: Земельному кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»

Представник Одеської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачем 1 надано заяву про припинення провадження у справі у зв`язку з тим, що є рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2006р. по справі № 25\258-05-8428, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З наданого в судовому засіданні 04.02.2008р. ТОВ «Берег-Стройінвест» відзиву вбачається, що відповідач 2 з позовом не згоден, посилаючись на те, що категорія земельної ділянки є невизначеною і порушень чинного законодавства при укладенні спірного договору не було докущено.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої статті 48 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963р., який діяв на момент укладення спірного договору, встановлено, що недійною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Статтею 51 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки

зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об'єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз,

кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об'єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного

будівництва і спорудження інших об'єктів стаціонарної рекреації - належать до земель рекреаційного призначення.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, розташована за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 40, зайнята будівлями спальних корпусів, корпусу приймального відділення, харчовим блоком зі столовою, пральнею, котельнею та іншими будівлями санаторію «Аркадія». Тому, відповідно до вимог статті 51 ЗК України, незалежно від того, чи відводилась у встановленому порядку Санаторію «Аркадія»земельна ділянка, - вона відноситься до земель рекреаційного призначення як земельна ділянка зайнята територіями будинків відпочинку, пансіонатів та інших аналогічних об`єктів.

Крім того, на цій земельній ділянці знаходяться зелені насадження, що підтверджується Охоронним зобов`язанням про те, що об`явлений на підставі рішень облвиконкому від 18.05.1072р. №234 та від 02.10.1884р. № 493 державний парк –пам`ятник садово-паркового мистецтва обласного значення площею 15га було надано під охорону та збереження санаторію «Аркадія».

На землях рекреаційного призначення, відповідно до вимог статті 52 ЗК України, забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкодити використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель.

Умовами спірного договору передбачено, що ТОВ «Берег-Стройінвест», як інвестор, здійснює реконструкцію об`єктів санаторію «Аркадія» і після введення в експлуатацію реконструйованих об`єктів, одержує у власність частину спальних корпусів, які можуть використовуватись, як житло. Зокрема, пунктом 5.4. спірного договору встановлено, що ТОВ «Берег-Стройінвест»отримує у власність збудовані три корпуси для сімейного відпочинку які можуть використовуватися як житло, загальною площею на більше 45000кв.м. і при будинкову територію, визначену у встановленому порядку. Інвестор має право побудувати на відведеній земельній ділянці автомобільні гаражі в кількості до 80 одиниць.

Статтею 19 ЗК України землі розподілені по категоріям за основним цільовим призначенням. При цьому землі житлової та громадської забудови (пункт «б»частини 1 вказаної статті) та землі рекреаційного призначення (п. «ґ»частини 1 вказаної статті) –віднесено до різних категорій земель.

Відповідно до пункту «б» статті 21 ЗК України -порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними угод щодо земельних ділянок.

Тому, суд вважає, що умови спірного договору про можливість будівництва на території земель рекреаційного призначення, житла і автомобільних гаражів, - не відповідають вимогам закону.

Крім того, статтею 12 Земельного кодексу України визначено повноваження міських рад у галузі земельних відносин, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності тощо.

Земельна ділянка, розташована за адресою: Французькому бульвару, 40, - санаторію «Аркадія»ні у власність, ні у користування уповноваженим органом –Одеською міською радою –не надавалась. Санаторій «Аркадія» не був наділений будь-якими повноваженнями щодо розпорядження земельною ділянкою, яка відноситься до комунальної власності територіальної громади міста Одеси.

. Між тим, відповідно до умов спірного договору, відповідач 2 прийняв на себе зобов`язання про відчуження відповідної земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Берег-Стройінвест»(пункт 2.1.7 договору) та додатком № 3 до договору визначив схему земельної ділянки, яка передається відповідачу 1 для будівництва трьох житлових багатоповерхових будинків та споруд для їх обслуговування.

Тобто, за відсутності будь-яких повноважень, в порушення інтересів територіальної громади міста Одеси, санаторій «Аркадія»Міністерства охорони здоров`я України –розпорядився земельною ділянкою, що у нього не знаходилась ні на праві власності, ні на праві постійного користування, ні на праві оренди.

Відповідно до частини 1 статті 116 ЗК України –громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Таким чином, включення до умов спірного інвестиційного договору питань щодо відведення санаторієм «Аркадія» земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Берег-Стройінвест» з наданням останньому права будівництва на цій земельній ділянці житлових будинків та гаражів, також, не відповідає вимогам закону.

Тому, при вирішенні спору суд не може обмежитись визнанням недійсним договору лише в частині, що стосується недійсності передачі земельної ділянки, саме тому, що на цій незаконно виділеній земельній ділянці інвестиційним договором передбачено проведення будівельних робіт.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2004р. № 448 «Ппро надання дозволу санаторію «Аркадія»на проектування, реконструкцію будівель і споруд санаторію та будівництво житлового комплексу з торговими та офісними приміщеннями по Французькому бульвару, 40»було дозволено санаторію «Аркадія»проектування, реконструкцію будівель і споруд санаторію, затверджено договір на право забудови земельної ділянки між виконкомом Одеської міської ради та санаторієм «Аркадія», запропоновано Одеській міській раді затвердити проект комплексної реконструкції будівель та споруд санаторію «Аркадія»та будівництво житлового комплексу з торговими та офісними приміщеннями по Французькому бульвару 40.

Рішенням Одеської міської ради від 26.08.2004р. № 2923-XXIV «Про погодження реконструкції забудови за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 40»- було погоджено реконструкцію будівель та споруд санаторію «Аркадія»та будівництво житлового комплексу з торговими та офісними приміщеннями по Французькому бульвару, 40.

Однак, ні вказаними рішеннями, ні будь-якими іншими рішеннями органи місцевого самоврядування м.Одеси земельної ділянки санаторію «Аркадія»не виділяли.

Органи місцевого самоврядування не надавали і повноважень санаторію «Аркадія»на передачу будь-яких земельних ділянок, що належать на праві комунальної власності територіальній громаді міста Одеси, товариству з обмеженою відповідальністю «Берег-Стройінвест»на будівництво житлових будинків та гаражів.

Той факт, що земельна ділянка не надавалась санаторію «Аркадія»в користування, про що заявлено відповідачем в якості заперечень на позов, не спростовує факту порушення вищезазначених норм чинного законодавства при розпорядженні цією земельною ділянкою санаторієм без належних повноважень.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідачів судових витрат по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу.

Відповідно до частини другої статті 48 ЦК УРСР – по недійсній угоді кожна з сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за угодою.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами спірного договору та фактичного надання по акту приймання-передачі санаторієм «Аркадія» товариству з обмеженою відповідальністю «Берег-Стройінвест»земельної ділянки під будівництво і будівель корпусів під реконструкцію, частина яких за умовами договору після введення в експлуатацію мала бути передана відповідачу 1 з можливістю використання в якості житла –судом не застосовуються наслідки визнання недійсним договору, оскільки цей договір визнається недійсним з моменту його укладення на майбутнє.

Що стосується клопотання ТОВ «Берег-Стройінвест»про припинення провадження у справі, то суд не вбачає підстав для його задоволення, приймаючи до уваги наступне:

Пунктом 2 частини першої статті 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Обгрунтовуючи своє клопотання про припинення провадження у справі відповідач 2 посилається на те, що спір про визнання недійсним, укладеного між відповідачами, інвестиційного договору, - був вирішений господарським судом Одеської області при розгляді справи № 25\258-05-8428 за позовом першого заступника прокурора Одеської області і інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я, Одеської обласної ради та Одеської міської ради.

Рішенням по вказаній справі від 16.02.2006р. у задоволенні позову про визнання недійним інвестиційного договору на реконструкцію існуючих корпусів санаторію «Аркадія»і будівництво нового корпусу на 300 місць було відмовлено. Вказане рішення господарського суду Одеської області залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2007р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2007р.

Однак, по справі № 25\258-05-8428 підстави для визнання інвестиційного договору були іншими ніж підстави по яким заявлено позов прокурором Приморського району м.Одеси по справі № 6\327-07-8567, що розглядається господарським судом Одеської області.

Так в постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2007р. по справі № 30-25\258-05-8428 зазначено, що «господарськими судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено, що до цього часу рішення про розмежування земель державної та комунальної власності на території м.Одеси не приймалося, а тому земельна ділянка, яку використовує санаторій «Аркадія», та яка знаходиться у межах м.Одеси, знаходиться у розпорядженні Одеської міської ради…

Враховуючи відсутність документів на право користування земельною ділянкою, яку використовує санаторій «Аркадія», твердження прокурора безпідставне вилучення у санаторія частини земельної ділянки на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Стройінвест»не доведено».

Тобто, як вбачається з висновків Вищого господарського суду України –підставою для визнання недійсним інвестиційного договору у справі № 25\258-05-8428 було те, що цим договором, на думку першого заступника прокурора Одеської області, стало те, що у санаторію «Аркадія»безпідставно вилучено земельну ділянку, а оскільки (як встановлено господарськими судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій по вказані справі) санаторію «Аркадія»земельних ділянок по Французькому бульвару, 40 не виділялось –твердження прокурора про порушення земельного законодавства, саме в частині безпідставного вилучення у цього санаторію земельної ділянки - було відхилено.

.

Крім того, підставами для визнання недійним спірного договору у вищезазначеній справі, були порушення вимог законів України «Про інвестиційну діяльність», «Про природно-заповідний фонд», «Про курорти»і ці порушення не були підтверджені судовими рішеннями по справі №25\258-05-8428.

Підставами ж для визнання недійним спірного договору по справі, що розглядається у цей час –є порушення вимог Земельного кодексу України в частині вирішення питання неповноважними особами при укладенні цього договору про незаконне переведення земель рекреаційного призначення до земель житлової та громадської забудови і порушення норм Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»в частині вирішення (також неповноважними особами –відповідачами по справі) питань про передачу земельної ділянки, яка належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Одеси.

Таким чином, клопотання відповідача 1 про припинення провадження у справі, не може бути задоволено, приймаючи до уваги, що підстави для визнання недійсним інвестиційного договору на реконструкцію існуючих корпусів санаторію «Аркадія» і будівництво нового корпусу на 300місць від 16.07.2003р., укладеного між

Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Стройінвест»і Санаторієм «Аркадія»Міністерства охорони здоров`я, які розглядались господарським судом у справі №25\258-05-8428 і у справі № 6\327-07-8567, по якій приймається це рішення - є різними.

Приймаючи до, уваги, що прокурору стало відомо про укладення спірного договору під час проведення перевірки, проведеною на підставі завдання прокуратури Одеської області (протокол оперативної наради від 12.10.2007р.) - строк позовної давності на надання позову - не порушено.

Крім того, заяв про пропуск цього строку від відповідачів не надходило.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Інвестиційний договір на реконструкцію існуючих корпусів санаторію «Аркадія»і будівництво нового корпусу на 300місць від 16.07.2003р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Стройінвест»і Санаторієм «Аркадія»Міністерства охорони здоров`я –визнати недійсним з моменту його укладення на майбутнє.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Стройінвест»(65045, м.Одеса, вул..Троїцька, 43-Б, код 3219550) :

- до державного бюджету України витрат по сплаті держмита 44 гривні 50коп. на р/р 31114095700008 одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 23213460;;

- до державного бюджету України 59 гривень витрат на ІТЗ судового процесу. на Рахунок № 31217259700008, одержувач - ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050000

4. Стягнути з Санаторію «Аркадія»Міністерства охорони здоров`я (65058, м.Одеса, Французький бульвар, 40, код 01982092):

- до державного бюджету України витрат по сплаті держмита 44 гривні 50коп. на р/р 31114095700008 одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 23213460 ;

- до державного бюджету України 59 гривень витрат на ІТЗ судового процесу на Рахунок № 31217259700008, одержувач - ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050000

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його підписання

Рішення підписане 05.02.2008р.

Суддя Демешин О.А.