Ухвала суду № 139062604, 18.08.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2056/24 Провадження № 2-о/724/161/26

У Х В А Л А

18 серпня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

присяжних: Варвус О.П.,

Гроссової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Лазарюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Хотині Чернівецької області заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Мельника Романа Івановича про відвід судді по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за клопотанням ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2026 року вказану справу передано на розгляд судді Єфтеньєву О.Г.

Ухвалами Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2026 року прийнято клопотання ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, судове засідання призначено на 18 серпня 2026 року о 10:00 годині. Також доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав ОСОБА_1 .

18.08.2026 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Мельника Р.І. надійшла заява про відвід головуючого судді Єфтеньєва О.Г. В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя Єфтеньєв О.Г. вже розглядав попереднє судове провадження, пов`язане з ОСОБА_1 , за результатами якого було ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_2 задоволено частково: ОСОБА_1 визнано недієздатним, однак у задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_2 його опікуном було відмовлено. За результатами апеляційного оскарження Чернівецьким апеляційним судом рішення суду першої інстанції в частині відмови у призначенні ОСОБА_2 опікуном було скасовано, а заяву ОСОБА_2 у цій частині задоволено. Таким чином, підставою для заявлення відводу є сукупність обставин, а саме: суддя Єфтеньєв О.Г. вже розглядав попереднє судове провадження, пов`язане з ОСОБА_1 , у межах цього провадження суддя вже сформував та висловив свою правову позицію щодо можливості призначення ОСОБА_2 опікуном, відповідна частина рішення суду першої інстанції була скасована судом апеляційної інстанції, на теперішній час цей же суддя здійснює розгляд нового клопотання, яке стосується подальшого існування правового статусу ОСОБА_1 та реалізації прав і обов`язків його опікуна. З вищевикладеного, існують підстави відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які викликають обґрунтований сумнів у тому, що суддя, який раніше вже висловив свою оцінку щодо одного з ключових учасників відповідних правовідносин, при новому розгляді зможе сприймати питання без впливу раніше сформованої правової позиції.

Враховуючи вище наведене просить суд задовольнити відвід судді Єфтеньєва О.Г.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Боднарюк В.І. подав до суду заяву в якій просить розгляд клопотання проводити без його та заявника участі, клопотання про продовження дії рішення підтримує повністю та просить суд його задовольнити. Крім того, клопотання про проведення експертизи по справі підтримує у повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши вказану заяву та матеріали, що її стосуються, суд приходить до наступних висновків, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно положень частин другої та третьої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 «Закону України Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (ст. 56 ч.7 п.1 Закону).

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так суддею встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 травня 2025 року у цивільній справі № 724/2056/24 заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задоволено частково. Визнано недієздатним ОСОБА_1 строком на два роки, встановлено над ним опіку та тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_1 на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Крім цього, постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 червня 2025 року у цивільній справі № 724/2056/24 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено та рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 травня 2025 року в частині відмови у призначенні ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Призначено ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1 строком на два роки від набрання рішенням суду від 08 травня 2025 року законної сили.

Вирішуючи питання з приводу заявленого відводу, суд враховує також практику Європейського суду з прав людини з даного питання.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі № 5-15п12).

На підставі викладеного, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, за необхідне відвести головуючого суддю Єфтеньєва О.Г. у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відвести головуючого суддю Єфтеньєва О.Г. у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Цивільну справу № 724/2056/24 провадження 2-о/724/161/26 за клопотанням ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною передати до канцелярії Хотинського районного суду Чернівецької області для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 18.08.2026 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ

Присяжні: Ольга Петрівна ВАРВУС

Орися Дмитрівна ГРОССОВА