Ухвала суду № 139061710, 17.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5474/26

н/п 2/953/3642/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 6339028 від 05.02.2023 в розмірі 28 591,50 грн. Крім того, у порядку розподілу судових витрат просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05 лютого 2023 року між TOB «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи TOB «Авентус Україна» укладений електронний договір № 6339028 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов кредитного договору сума кредиту (загальний розмір) складає 7000 грн (п.1.3. кредитного договору); строк кредиту 364 днів. Позивач свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором виконав та надав їй кредит у сумі 7 000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .

27 листопада 2023 року між TOB «Авентус Україна», як клієнтом, та позивачем, як фактором укладений договір факторингу № 27.11/23-Ф, за умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором TOB «Авентус Україна» повідомило відповідачку шляхом направлення на електронну пошту, зазначену при укладенні кредитного договору. За договором факторингу № 27.11/23-Ф, укладеним між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», за яким до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача у сумі 28 591,50 грн, яка складається: 7 000 грн - тіло кредиту; 12537,40 грн - заборгованість за нарахованими процентами. ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» просив суд також стягнути з відповідачки на свою користь відсотки нараховані за період з 28.11.2023 по 31.01.2024 за 65 календарних днів у розмірі 9054,50 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2026 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Витребувано зАТ «А-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) наступну інформацію: чи випускалась банківська карта № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про зарахування 05.02.2023 коштів на банківську картку № НОМЕР_1 , банком-емітентом якої є АТ «А-БАНК», у сумі 7000 грн., за ініціативою ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41078230) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

18 травня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 подано відзив за змістом якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначено, що надані Позивачем копії кредитного договору та додатків не містять підпису Відповідача (відсутній як кваліфікований електронний підпис, так і підпис одноразовим ідентифікатором). Текст у форматі PDF містить лише вдруковані алфавітно-цифрові дані, які не є електронним підписом у розумінні законодавства (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію») та можуть бути змінені будь-якою особою за допомогою редакторів. Відсутній оригінал електронного документа, який би дозволяв суду перевірити його цілісність, справжність, автора та дату створення через офіційні державні ресурси перевірки підписів. Неможливість застосування непідписаних умов кредитування:Оскільки Відповідач особисто не підписував запропоновані умови кредитування, вони не можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін. Волевиявлення виключно з боку кредитора, який в односторонньому порядку встановлює та змінює умови, суперечить засадам справедливості, добросовісності та розумності. Недоведеність факту видачі кредитних коштів: Позивач не надав належних первинних бухгалтерських документів (меморіальний ордер, банківська виписка з рахунку), які б підтверджували факт перерахування коштів саме Первісним кредитором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Надана довідка від ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» є недопустимим доказом, оскільки ця установа має ліцензію на переказ коштів лише без відкриття рахунків, отже, вона об`єктивно не могла здійснити безготівковий переказ, передбачений умовами спірного договору. Відсутність прав у Позивача та прострочення кредитора:Оскільки Первісний кредитор не надав належних доказів видачі позики зі свого рахунку, у нього не виникло дійсного права вимоги, яке він міг би відступити Позивачу (ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»). Відповідач не отримував жодних письмових повідомлень про відступлення права вимоги до моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі. За таких умов має місце прострочення кредитора, і Відповідач мав законне право не виконувати зобов`язання новому кредитору (ст. 517 ЦК України).. Пріоритет захисту прав споживача:Держава зобов`язана захищати споживача фінансових послуг як об`єктивно слабшу сторону в договорі. Будь-які сумніви щодо доведеності позовних вимог або достовірності наданих копій повинні тлумачитися судом на користь споживача. Необґрунтованість розміру вимог та процесуальні зловживання:Згідно з договором відступлення, Позивач придбав право вимоги за 0,0248% від його вартості, що у перерахунку на даний борг становить лише 484,52 грн. Вимога стягнути 28 591,50 грн (включаючи тіло, відсотки, проценти за 65 днів), а також 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу за відсутності оригіналів первинних документів є спробою безпідставного збагачення.

Заявлено клопотання про витребування доказів:

1. ОРИГІНАЛ договору про надання кредиту № 6339028 від 05.02.2023 р. між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) з графіком платежів, паспортом споживчого кредиту з електронними підписами обох Сторін.

2. Докази фактичного підписання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» оригіналу Договору про надання кредиту № 6339028 від 05.02.2023 року з додатками у наданій до Суду редакції у дату їх укладання та фактичного надання примірника його оригіналу позичальнику у дату укладання.

3. Оригінал заявки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про видачу кредиту за Кредитним договором № 6339028 від 05.02.2023 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та умов, повідомлених йому ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до його укладання (оферта і акцепт).

4. Правила надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» з підписом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про ознайомлення та погодження з ними у наданій Суду редакції.

5. Первинний бухгалтерський документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів від первісного кредитора ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» по Договору про надання кредиту № 1303848498232 від 07.02.2023 року на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). 6. Виписка з банківського рахунку первісного кредитора ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за дату фактичного перерахунку грошових коштів по Договору про надання кредиту № 6339028 від 05.02.2023 року на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за вищевказаним договором.

7. Первинні бухгалтерські документи про подальші розрахунки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за Договором про надання кредиту № 6339028 від 05.02.2023 року, з яких можна встановити рух коштів, нараховані і сплачені та не сплачені суми.

8. Повідомлення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про відступлення права вимоги по Договору про надання кредиту № 6339028 від 10 05.02.2023 року на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА",( далі ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ") з доказами його фактичного направлення та вручення отримувачу.

9. Повний текст Договору факторингу № 27.11./23-Ф від 27.11.2023 р. року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА""( далі ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ"), акта приймання-передачі, первинні бухгалтерські документи про повну фактичну оплату прав вимоги при відступленні прав вимоги по Договору факторингу № 27.11./23-Ф від 27.11.2023 р. та Додаткових угод до нього між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА"",( далі ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ") щодо передачі права вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за Договором про надання кредиту № 1303848498232 від 07.02.2023.

10 Повідомлення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) з вимогою погашення заборгованості по Кредитному договору № № 1303848498232 від 07.02.2023 року на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" з доказами їх фактичного направлення та вручення отримувачу до звернення до Суду з позовом.

11 Інформацію про те, скільки працівників ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" мають вищу юридичну освіту, працюють на посадах «адвокат», «юрист», «юрисконсульт», і Інформацію про те, чи є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) штатним працівником, учасником, посадовою особою ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" і якщо так, яку посаду він займає у товаристві;

Подане клопотання про витребування у Позивача в оригіналах для долучення до матеріалів справи та огляду у судовому засіданні наступні докази: ОРИГІНАЛИ ДОКАЗІВ, ЯКІ ВЖЕ ДОЛУЧЕНІ ДО ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ:

1. ОРИГІНАЛ договору про надання кредиту № 6339028 від 05.02.2023 р. між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) з графіком платежів, паспортом споживчого кредиту з електронними підписами обох Сторін. 2. Первинний бухгалтерський документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів від первісного кредитора ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» по Договору про надання кредиту № 6339028 від 05.02.2023 року на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

2. Перевірити у судовому засіданні при огляді оригіналів наданих електронних доказів за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України: факт наявності підписів Сторін, дату, час, особу підписантів даних електронних документів, чинність сертифікатів ключа електронних цифрових підписів на дату підписання, їх реєстрацію в уповноваженій установі, сформувавши про це протокол та приєднавши його до матеріалів справи. 3. Перевірити у судовому засіданні при огляді оригіналів наданих електронних доказів властивості файлів: формат і час створення, відомості про особу створення, наявність електронних цифрових підписів, особи підписантів.

4. У випадку не надання оригіналів витребуваних доказів для огляду виключити (відхилити) при прийнятті рішення їх копії з числа доказів на підставі ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України як такі, що викликають сумнів з приводу їх достовірності і розглядати справу на підставі інших доказів.

5. Розглянути це клопотання без участі Відповідача та його представника у судовому засіданні, прийняту ухвалу надіслати Сторонам електронною поштою.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив за змістом якої просять позовні вимоги задовольнити, у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити, з огляду на таке. Електронний договір є дійсним та прирівнюється до письмового, кредитний договір від 05.02.2023 року був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (первісного кредитора) з дотриманням Закону України «Про електронну комерцію». Договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (комбінація «A9912»), що свідчить про ознайомлення та згоду з усіма його істотними умовами. Досудове врегулювання спору не є обов`язковим. Звернення до суду без попереднього досудового врегулювання є правомірним, оскільки таке врегулювання є правом, а не обов`язком. Встановлення обов`язкового досудового порядку порушувало б конституційне право особи на судовий захист. Факт перерахування коштів доведено, кредитні кошти були перераховані на особисту банківську картку відповідача за допомогою платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА», який має ліцензію НБУ. Довідка від цього провайдера є належним і допустимим доказом перерахування коштів, тим більше що фінансова компанія не є банком і не може формувати класичні банківські виписки. Правомірність нарахування відсотків (1,99% на день): Позивач пояснює, що знижена ставка (0,01%) могла застосовуватись лише за умови своєчасного платежу до 07.03.2023, чого відповідач не зробив. Через це застосовується стандартна ставка 1,99% на день. Відсотки, заборгованість за якими стягується (за 65 днів), були нараховані саме в межах строку кредитування як плата за правомірне користування коштами, а не як неустойка чи штраф після закінчення строку договору. Законність відступлення права вимоги (факторингу): Позивач вказує, що умовами кредитного договору було прямо передбачено право кредитора відступати право вимоги третім особам без згоди відповідача. Заміна кредитора відбулася на підставі договору факторингу від 27.11.2023, а відповідача було належним чином повідомлено про це шляхом направлення листа на його електронну пошту, яку він сам вказав під час укладення кредиту. Обґрунтованість судових витрат на адвоката: Витрати на правничу допомогу є співмірними зі складністю справи, а суд не вправі втручатися в розмір гонорару, який визначається виключно за погодженням адвоката з клієнтом. Позивач просить відмовити відповідачу у витребуванні оригіналів доказів, оскільки всі необхідні оригінали електронних доказів (з перевіркою підпису) та їх паперові копії вже містяться в матеріалах справи та системі «Електронний суд».

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позові, відповіді на відзив, окремому клопотанні просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у відзиві, запереченнях просив розглянути подані стороною відповідача клопотання у судовому засіданні без його участі.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення клопотання.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши доводи клопотань висновує таке.

За ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, ч. 5 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5, 8, 11 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1-3 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, за змістом норм процесуального права, що регулюють порядок вирішення вказаного питання, розглядаючи клопотання про витребування доказів, суд має пересвідчитися в тому, що у особи, яка бере участь у справі є складнощі в отриманні документів, тобто об`єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто, через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний та фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.

Матеріалами клопотання не підтверджено, що відповідач вживав заходів щодо отримання доказів, які просить витребувати. Також не було вказано причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частин 6,7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 1,2 ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), вебсайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо, серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З системного аналізу положень ЦПК України вбачається, що до суду можуть бути подані оригінали електронних доказів, електронна копія електронного доказу, засвідчена електронним підписом, а також паперова копія електронного доказу, засвідчена у встановленому законом порядку засвідчувальним написом «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, що скріплюється печаткою.

Водночас необхідно відрізняти примірник електронного документа, який є оригіналом, від електронної копії. У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або у разі його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Тому, якщо створюється електронний документ на комп`ютері чи ноутбуці, а потім зберігається на інший носій (флеш-накопичувач, картка, диск), то відповідно до Закону «Про електронні документи та електронний документообіг», збережений примірник буде оригіналом електронного документа.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява сформована в системі «Електронний суд» та скріплена електронним цифровим підписом представника позивача.

Статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу (абз. 1-3статті 7Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (абз. 4-6 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до абз. 1-2 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа та допустимість електронного документа як доказу не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Відповідачем не доведено належних обґрунтувань щодо невідповідності копії долучених доказів до позовної заяви їх оригіналам.

Відповідно до п.1, 2, 3, 6 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду обмін електронними документами між судом, ОСП, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду.

Також, суд звертає увагу представника відповідача на те, що учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Отже, оскільки відповідач зареєстрований в електронному кабінеті, він не позбавлений можливості ознайомлюватись з усіма доказами, які були долучені позивачем, в особистому кабінеті у системі ЄСІТС «Електронний суд».

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у проханні про витребування доказів сторони відповідача не викладено обставин і не зазначено доказів про вжиття стороною відповідача заходів для отримання доказів про які йдеться у вимогах про витребування доказів.

Крім того, судом враховується та обставина, що сторона відповідача не позбавлена можливості самостійно отримати докази, як сторона правочину, а не перекладати на суд збір і підготовку фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, 4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.08.2021 у справі № 438/1673/13-ц: «Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.».

В частині вимог, заявлених у клопотаннях про витребування доказів та витребування оригіналів щодо: застосування при прийнятті рішення наслідків, передбачених ч. 10 ст. 84 ЦПК України; перевірки у судовому засіданні при огляді оригіналів наданих електронних доказів; перевірки у судовому засіданні при огляді оригіналів наданих електронних доказів властивості файлів; виключення (відхилення) при прийнятті рішення їх копії з числа доказів на підставі ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України, суд ці вимоги відкладає до відповідної стадії розгляду.

За таких обставин у задоволенні вимог про витребування доказів суд відмовляє.

Керуючись ст. 81, 214, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

В частині клопотань, заявлених у клопотаннях про витребування та надання оригіналів доказів, щодо: застосування при прийнятті рішення наслідків, передбачених ч. 10 ст. 84 ЦПК України; перевірки у судовому засіданні при огляді оригіналів наданих електронних доказів; перевірки у судовому засіданні при огляді оригіналів наданих електронних доказів властивостей файлів; виключення (відхилення) при прийнятті рішення їх копії з числа доказів на підставі ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України розгляд клопотань відкласти до відповідної стадії розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду в повному обсязі складена та підписана 17 серпня 2026 року.

Суддя Т.В. Юрлагіна