Ухвала суду № 139061389, 10.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9033/18

н/п 1-кп/953/77/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12016220480005202 від 18.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

В проваджені Київського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2025 призначено проведення додаткової комплексно судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

29.05.2026 з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України було повернуто справу № 640/9033/18 н/п 1-кп/953/77/26 в 12 томах до суду з клопотанням експертів № 4585/4586 від 21.05.2026 про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання експерта, при цьому, просив залучити до матеріалів кримінального провадження додаткові письмові докази у 4-ох томах. Разом з цим, з метою забезпечення безпеки експертів, просив проводити дану експертизу за наявними матеріалами.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 вказала, що надані прокурором документами не є додатковими. При цьому, додаткові матеріали у сторони захисту відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував щодо направлення матеріалів прокурора на експертизу.

Вислухавши думку учасників процесу, надаючи оцінку вказаному клопотанню, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Із аналізу п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998, слідує, що експерт здійснює попереднє вивчення матеріалів та у разі необхідності звертається з клопотанням щодо надання додаткових матеріалів. У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів/незабезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню згідно п. 2.3 Розділу ІІ Інструкції, однак, ч. 3 ст. 69 КПК України визначено право експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.

З врахуванням викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що для встановлення всіх обставин по справі необхідні спеціальні знання експерта, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Щодо клопотання експерта в частині забезпечення безперешкодного обстеження експертами об`єкта дослідження, суд зазначає, що оскільки об`єкт, який підлягає дослідженню, розташований на території, на якій на теперішній час ведуться бойові дії, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю експертів у разі їх прибуття до місця його розташування, забезпечення безпосереднього доступу експертів до зазначеного об`єкта та проведення його обстеження на даний час є об`єктивно неможливим та не може бути покладено на учасників кримінального провадження. У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що експертам слід провести дослідження за наданими матеріалами, без здійснення безпосереднього обстеження об`єкта, розташованого на території бойових дій, з метою забезпечення безпеки експертів та з урахуванням фактичної неможливості доступу до об`єкта дослідження.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 333 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання експертів № 4585/4586 від 21.05.2026 про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи задовольнити.

Надати судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України на виконання їх клопотання від 21.05.2026 додаткові матеріали у 4 (чотирьох) томах, з метою проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи здійснювати за наявними матеріалами кримінального провадження № 12016220480005202 від 18.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3