Постанова № 139060455, 18.08.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/2341/25 Провадження №-3/613/45/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., захисника Бреславець М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2025 о 10 год. 48 хв. за адресою : Харківська область, Богодухівський район, с-ще Максимівка, вул. Харківська, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» відмовився під відеозапис нагрудної ВodyCam № 3 та в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 03.12.2025, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав у повному обсязі. Стверджував, що 15.11.2025 не вживав алкогольних напоїв, а запах з порожнини рота був пов`язаний із вживанням ліків на трав`яній основі та енергетиків, та помилково був розцінений працівником поліції як запах алкогольних напоїв. Підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у КНП Богодухівська ЦРЛ, оскільки алкоголю не вживав та поспішав на службу (він є військовослужбовцем).

У судове засідання 18.08.2026 ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, виклав свою правову позицію у судовому засіданні 03.12.2025, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст.268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Бреславець М.Г. у судовому засіданні та у поданому до суду письмовому клопотанні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначила, що матеріалами справи, у т.ч. наданим відеозаписом з бодикамери поліцейського, не підтверджено факту керування ОСОБА_1 автомобілем у дату і час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення 15.11.2026 о 10.48 год.. Отже, відсутня одна з обов`язкових ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, матеріали справи, у т.ч. відеозаписи, не містять відомостей щодо фактичних підстав зупинки транспортного засобу, а саме того, яким чином працівники поліції виявили, що дитина, яка перебувала на задньому сидінні автомобіля, нижча за зростом, ніж встановлено вимогами Закону. Отже, не доведено факту порушення водієм ПДР як обов`язкової умови для законної зупинки транспортного засобу, тому вимоги поліцейського про пред`явлення документів та подальші дії також є незаконними, а отримані внаслідок них докази недопустимими.

Крім того, відмітила, що відповідно до долученого до матеріалів справи відеозапису дії ОСОБА_1 є послідовними, мова чіткою та логічно виваженою, координація рухів не порушена, отже, відсутні ознаки алкогольного сп`яніння як підстава для проходження огляду.

Також зазначила, що наявний відеозапис не є безпрерервним, має ознаки коригування та монтажу, є неповним, не відображає повної картини подій, пов`язаних зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Зокрема, відеозапис не містить факту керування транспортним засобом та фіксації моменту зупинки під нібито керуванням ОСОБА_1 , а також первинного контакту з працівниками поліції. Отже, вказаний відеозапис не є належним та допустимим доказом.

У клопотанні про закриття провадження у справі та окремому клопотанні про визнання огляду недійсним захисник зазначила, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тобто, має спеціальний правовий статус, його огляд міг бути проведений лише працівниками Військової служби правопорядку у Збройних Силах України відповідно до ст.266-1 КУпАП та п.9.15 розділу ІХ Інструкції про порядок організації патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України. З моменту встановлення того факту, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, працівники поліції не мали права здійснювати його огляд на стан сп`яніння, тому вся процедура огляду, застосована до ОСОБА_1 , є недійсною, а її результати недопустимими доказами.

Пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки фактичні обстаивни, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, він не відповідає вимогам достовірності.

Зазначила, що свідки були залучені після того, як працівниками поліції вже була зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, зазначені особи не були присутні під час можливого керування транспортним засобом, вони не спостерігали рух транспортного засобу, його зупинку або інші істотні обставини події, на відеозаписі відсутній момент надання цими особами пояснень фізично, а є лише написані працівниками поліції документи.

З огляду на викладене, захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 складено з порушенням передбаченої законом процедури, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні приписи містять пункти 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у т.ч., за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 912633 від 15.11.2025, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, у протоколі ОСОБА_1 вказав, що з протоколом згоден;

- копією постанови поліцейського серії ЕНА № 6155816 від 15.11.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.10 ст.121 КУпАП за порушення п.21.11. «б» ПДР перевезення дитини, зріст якої менший 145 см, без використання дитячих утримуючих систем;

- рапортами поліцейського з РПП СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 15.11.2025 про те, що ОСОБА_1 після оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , залишено на краю проїзної частини дороги по вул. Харківській поблизу буд. 2 у с-щі Максимівка Богодухівського району Харківської області; у водія ОСОБА_1 посвідчення водія тимчасово не вилучалося, оскільки останній при собі його не мав, а пред`явив у електронному додатку «Дія»;

- письмовим направленням від 15.11.2025 до КНП Богодухівська ЦРЛ на огляд особи з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 , результати огляду відмова від проходження огляду;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який знаходився на водійському сидінні автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , з`ясування обставини перевезення ОСОБА_1 семирічної дитини, зріст якої менше 145 см, без використання дитячого крісла; пред`явлення ОСОБА_1 реєстраційного документу на автомобіль; роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, процедуру складення стосовно нього постанови про адміністративне правопорушення за ч.10 ст.121 КУпАП, видачу ОСОБА_1 постанови, запитання поліцейського, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що вживав учора, констатацію наявності у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в КНП Богодухівська ЦРЛ, на що ОСОБА_1 відмовився, роз`яснення наслідків такої відмови складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, залучення двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в КНП Богодухівська ЦРЛ, висловлену в присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 відмовився, процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом під підпис;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначили, що 15.11.2025 об 11.10 год. були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, але останній від огляду відмовився. Після цього працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, було видане відповідне направлення, але ОСОБА_1 відмовився від огляду. Після цього працівниками у присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами і обов`язками, а також зі змістом адміністративного протоколу;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні 03.12.2025.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольних напоїв та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що поспішав на службу, спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв та повідомив працівникам поліції, що тимчасово не працює. Під час перебування на блокпосту ОСОБА_1 пересувався на приватному автомобілі разом з дитиною, був одягнутий як цивільна особа, і нічого не зазначав про те, що поспішає на службу як військовослужбовець.

Твердження захисника про відсутність зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у дату і час, вказані у протоколі, та відсутність зафіксованої законної зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , спростовуються поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, у яких він підтвердив факт проїзду через блокпост та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, такі твердження спростовуються дослідженим відеозаписом, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 перетинав блокпост на приватному автомобілі, погодився з порушенням ПДР, на яке вказав поліцейський - перевезення дитини без дитячого крісла, підтвердив, що зріст дитини становить менше 145 см. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом і жодного разу не повідомляв, що автомобілем керувала інша особа.

Посилання захисника на наявність сумнівів у правдивості письмових пояснень свідків, які не могли спостерігати факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд відхиляє, оскільки наявним в матеріалах справи відеозаписом зафіксовано залучення поліцейськими двох свідків, які назвали під відеозапис свої прізвище, ім`я та по батькові, адресу проживання, та були присутні під час всієї процедури, направленої на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (констатацію наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, висловлену поліцейськими пропозицію пройти огляд, відмову ОСОБА_1 від огляду).

При цьому, пояснення свідків підтверджують не факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який суд вважає встановленим з викладених вище підстав, а факт відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зміст письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідає тим подіям, які відбувалися за участю цих свідків та зафіксовані відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому у суду відсутні підстави для сумнівів у правдивості пояснень цих свідків.

Посилання захисника на те, що направлення та огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 як військовослужбовця могло проводитися виключно працівниками Військової служби правопорядку в межах процедури, передбаченої ст.266-1 КУпАП, а не поліцейськими, суд відхиляє, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

За змістом ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Уповноважені посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України складають протоколи про правопорушення, вчинені військовослужбовцями під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7 КУпАП.

Посадові особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України складають протоколи про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, - частина п`ята статті 122, стаття 122-2, частина третя статті 123, стаття 124, а також про всі порушення правил дорожнього руху, вчинені особами (крім військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів), які керують транспортними засобами Збройних Сил України та інших військових формувань.

Згідно з ч.1 ст.15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Таким чином, вказаними нормами чітко розмежовано повноваження посадових осіб та органів, які складають протоколи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими під час перетину блокпосту, поза межами території будь-якої військової частини, як водій власного (не службового) транспортного засобу, яким він керував в особистих справах.

Про те, що він виконує службові обов`язки, ОСОБА_1 поліцейським не повідомляв.

Доказів того, що на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, керуючи транспортним засобом ЗСУ, захисником суду не надано.

З огляду на викладене, в даному випадку поліцейські були уповноважені провести огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або забезпечити проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я в порядку, передбаченому статтею 266 КУпАП, а доводи захисника про необхідність проведення такого огляду посадовими особами Військової служби правопорядку є безпідставними, з урахуванням характеру та фактичних обставин адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 ..

Посилання захисника на те, що наявний відеозапис не є безперервним, суд відхиляє, оскільки ним зафіксовано весь процес спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та всі ключові моменти процедури, направленої на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння : повідомлення поліцейськими причин зупинки; підтвердження факту керування ним транспортним засобом; констатацію наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; запрошення свідків (сторонніх осіб); роз`яснення ОСОБА_1 прав; пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, на що водій відмовився; складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ознайомлення його зі змістом протоколу під підпис.

З огляду на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена наявними доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 18.03.2023 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В».

Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника Бреславець М.Г. про визнання огляду недійсним та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001) у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопоруш ень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник