Ухвала суду № 139060316, 18.08.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/12514/25

Номер провадження 1-кс/404/3499/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 , про відвід головуючому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 , у розгляді кримінального провадження № 62025150030000690 від 12.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2025 року до Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62025150030000690 від 12.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 Кримінального кодексу України.

Згідно протоколу передачі судової справи визначеному складу суду визначено суддю Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 для розгляду зазначеного обвинувального акту.

Під час розгляду кримінального провадження № 62025150030000690 від 12.07.2025 року ОСОБА_3 заявив відвід судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 , з підстав того, що у останнього виникли сумніви в упередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 , мотивуючи її незгодою з тим, що суддею продовжено строк тримання його під вартою, а також вважає, що у суді знаходиться сфальсифіковані матеріали відносно нього слідчим, які не мали бути прийнятті суддею до розгляду.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, інших обставин щодо упередженості судді не навів, повідомив, що обвинувачений звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді щодо незаконного його тримання під вартою.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (т. 2 а.с.2), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, та проаналізувавши заяву про відвід судді, суд встановив таке.

Відповідно до статті 9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року», статті 17 Закону України «Про застосування практики ЄСПЛ» суди України зобов`язані виконувати положення Конвенції основних прав і свобод людини, та відповідну практику Європейського суду.

Критерій правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджено у справі Барановський проти Польщі № 12718/87 та рішення у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» від 23 вересня 1998 року, Reports 1998-УП, с. 2735, п. 54).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ" суд зобов`язаний врахувати наведене у рішенні ЄСПЛ «Якщо до составу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожний суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти з составу суду, розглядаючого справу. Інакше є недовіра, яким в демократичному суспільстві повинні користуватися судді». (Пьєрсак проти Бельгії).

ЄСПЛ в рішенні "Совтрансавто-Холдинг" проти України (Заява № 48553/99), Барановський проти Польщі (Заява № 12718/87), у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» зазначив, що принцип правової впевненості при розгляді справ в судовому розгляді виявлено як обов`язковий.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пункту 4 частини першої статті 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи зазначене в сукупності, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав, зокрема викладених у пункті 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, а наведені обвинуваченим аргументи зводяться до його незгоди з тримання під вартою та не визнання своєї вини.

Відвід повинен бути вмотивованим і ця вимога до заяви встановлена частиною п`ятою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України.

Незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, обставини, наведені в заяві та поясненнях є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах кримінального провадження, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді кримінального провадження та вказували б на його упередженість, а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 , відсутні.

Керуючись статтями 75-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід головуючому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 , у розгляді кримінального провадження № 62025150030000690 від 12.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п?ятою статті 407 Кримінального кодексу України, відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 62025150030000690 від 12.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 Кримінального кодексу України, передати до канцелярії суду для повернення судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 для подальшого розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено та оголошено 18.08.2026 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького ОСОБА_6

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1