Ухвала суду № 139060085, 17.08.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 335/2825/26

Провадження № 6/345/243/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

17.08.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 335/2825/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 335/2825/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у вказаній цивільній справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № 2113323484150 від 13.05.2021 у розмірі 21 514,00 грн., судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

30 липня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання вказаного судового рішення.

У заяві про розстрочення виконання судового рішення відповідачка зазначає, що не має можливості виконати судове рішення одноразово у зв`язку з відсутністю джерела доходу, наявністю інвалідності, яка перешкоджає її повноцінній трудовій діяльності, а також необхідністю утримання неповнолітніх дітей. Посилаючись на наведені обставини, відповідачка просить розстрочити виконання судового рішення строком на 48 місяців, встановивши графік погашення заборгованості: щомісячно до 15 числа кожного місяця сплачувати по 630,00 грн., починаючи із серпня 2026 року, до повного погашення суми, що підлягає стягненню.

У подальшому, 17 серпня 2026 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення у зв`язку з тим, що судове рішення не набрало законної сили.

Заява про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення подана заявницею до початку розгляду її заяви по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви за наявними матеріалами.

Тому в силу приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, з урахуванням належного сповіщення учасників справи про це провадження, суд вважав за можливе вирішити винесене на його розгляд питання за відсутності сторін.

За неявки усіх учасників справи на її слухання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось, що не суперечить нормі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 435 ЦПК України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Частиною другою статті 435 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим положеннями ЦПК України безпосередньо не врегульовано питання щодо залишення без розгляду заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у випадку, коли особа, яка її подала, до початку її розгляду по суті звернулася із заявою про залишення такої заяви без розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана процесуальна норма за своїм змістом регулює подібні процесуальні правовідносини, пов`язані з реалізацією учасником справи права розпоряджатися поданою ним заявою до початку її розгляду по суті, а тому підлягає застосуванню за аналогією закону відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скористалася своїм процесуальним правом та подала заяву про залишення без розгляду поданої нею заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Заява про залишення без розгляду подана до початку розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення по суті.

При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що залишення заяви про розстрочення виконання судового рішення без розгляду суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших учасників справи.

Залишення заяви про розстрочення виконання судового рішення без розгляду не є вирішенням питання про надання чи відмову у наданні розстрочення виконання судового рішення по суті та не позбавляє заявницю права у подальшому звернутися до суду з відповідною заявою за наявності передбачених законом підстав.

Таким чином, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, волевиявлення заявниці щодо залишення поданої нею заяви про розстрочення виконання судового рішення без розгляду, а також те, що таке волевиявлення не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших учасників справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити без розгляду її заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 10, 13, 247, 257, 258-261, 353-355, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у цивільній справі № 335/2825/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення заяви про розстрочення виконання судового рішення без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення за наявності передбачених законом підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: