Постанова № 139059997, 18.08.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1279/26

Провадження №: 3/343/298/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області об`єднаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який притягувався 30.05.2026 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, які встановив суд під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинив при таких обставинах:

30 травня 2026 року о 11:50 год у с. Тяпче по вул. Л.Українки, 11 Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ-2109 (Лада Самара)", д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора "Драгер 6820". Результат 2,45 проміле.

Крім того 30 травня 2026 року о 11:50 в с. Тяпче по вул. Л.Українки, 11 Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ-2109 (Лада Самара)", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Corolla", номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

в судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд направляв рекомендовані повідомлення про виклики до суду за вказаною ним у протоколах адресою (а.с. 1, 27), одне з яких повернулся на адресу суду з відміткою про отримання (а.с. 46), інше - з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 50-51). Також про розгляд справи він був повідомлений за допомогою телефонного виклику на номер телефону, вказаний у протоколах (а.с. 23). Крім того про розгляд матеріалів була повідомлена його дружина ОСОБА_2 (а.с. 49), яка з`явилася до суду на призначене перше судове засідання, якій серед іншого було роз`яснено, що її чоловік має право брати участь у розгляді справи як у режимі відеоконференції, так і через захисника. Проте будь-яких заяв, клопотань, пояснень на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (пункт 69).

Враховуючи зазначене вище та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 130 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи, а також інші матеріали:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судове засідання працівники поліції надали такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679555 від 30.05.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі наявні відмітки про те, що ОСОБА_1 із його змістом ознайомлений та його копію отримав, що засвідчив своїми підписами. Від надання пояснень відмовився (а.с. 1).

До зазначеного протоколу працівники поліції долучили:

- роздруківку з алкотестера 6820, прилад ARSM-0881, згідно з яким результат тесту № 27, який пройшов ОСОБА_1 о 12:13 30.05.2026 - 2,45 проміле (а.с. 3). В роздруківці наявний підпис особи, яку тестували;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Драгер 6820, в якому вказано, що підставою огляду ОСОБА_1 були виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 6820. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,45 %. У графі "З результатами згоден" вказано: " ОСОБА_1 , підпис" (а.с. 4);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM166110325, яке чинне до 24.10.2026, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6820, зав. № ARSM-0881, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 15);

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", яке складене 30.05.2026 о 12:13 (а.с. 5);

- відеозаписи на трьох оптичних дисках DVD-R з написами "Марчак" (а.с. 16), на яких на нагрудну бодікамеру зафіксовано, як працівники поліції приїжджають на місце події та з`ясовують особи водіїв, одним із яких є ОСОБА_1 . По базі даних також з`ясовують, що останній перебуває в СЗЧ. Поліцейський роз`яснює йому, що оскільки він учасник ДТП, тому повинен пройти огляд на факт вживання алкголю, що може зробити на місці події, пройти такий у медичному закладі чи відмовитися від проходження огляду, що прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Спочатку ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на місці події, однак погоджується пройти такий у медичному закладі, проте надалі не пристає на обраний варіант. Після цього поліцейський знову, вказуючи на наявність ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснює ОСОБА_1 всі три варіанти дій щодо проходження огляду на факт вживання алкоголю, після чого водій змінює свою позицію та погоджується пройти огляд на місці ДТП за допомогою приладу Драгер 6820. О 12:11 ОСОБА_1 продуває прилад, результат огляду 2,45 проміле. Будь-яких заперечень щодо отриманого результату останній не висловлював, роздруківку з приладу Драгер підписав (12:17).... Далі працівники поліції у присутності ОСОБА_1 складають адмінматерніали. Після цього поліцейський ознайомлює його з їх змістом, у тому числі з актом огляду (з результатом якого водій погоджується та підписує його), оголошує протоколи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснує права, передбачені ст. 268 КУпАП. Після підписання протоколів ОСОБА_1 отримує їх копії.

Відеозаписи на дисках є послідовними та записані у хронологічнному порядку;

- акт огляду та затримання транспортного засобу від 30.05.2026, згідно з яким працівник поліції здійснив тимчасове затримання транспортного засобу "ВАЗ-2109 (Лада Самара)", д.н.з. НОМЕР_2 , для зберігання на спеціальний майданчик у зв`язку зі складенням протоколів за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 12-13);

- рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 30.05.2026, письмові пояснення ОСОБА_3 від 30.05.2026, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 679541 від 30.05.2026 та фотосвітлини (а.с. 8, 9, 11, 17-19), зміст яких описаний нижче.

- Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679541 від 30.05.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Як свідка зазначено ОСОБА_3 . У протоколі у графах про ознайомлення з часом та місцем розгляду справи, ознайомлення зі змістом протоколу наявні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у графі пояснень, зазначено, що від таких відмовився. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав, у чому розписався (а.с. 27).

До зазначеного протоколу працівники поліції долучили:

- роздруківку з приладу Драгер 6820 про проходження огляду ОСОБА_3 , результат огляду - 0 проміле, а також роздруківку з приладу Драгер 6820 про проходження огляду ОСОБА_1 , яка описана вище (а.с. 28);

- схему місця ДТП, яка сталася 30.05.2026 о 11:50 в с. Тяпче по вул. Л.Українки, 11, з якої суд установив, що внаслідок ДТП у транспортного засобу "ВАЗ 2109", д.н.з. НОМЕР_2 , наявні такі пошкодження: передні фари, передній бампер, решітка радіатора, капот, у автомобілі "Toyota Corola", д.н.з. НОМЕР_3 , - задінй бампер та парктроніки. У схемі зазначено про участь у ДТП 2 водіїв, двох транспортних засобів. У схемі зображені ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів; місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів після ДТП (а.с. 29);

- рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 30.05.2026, у якому зазначено, що 30.05.2026 о 11:43 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про те, що в с. Тяпче сталося ДТП. Водій Жиглі з д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Corola", д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 8, 32);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 30.05.2026 (а.с. 9, 33), в яких останній вказав, що 30.05.2026 близько 11:50 год він рухався за кермом автомобіля "Toyota Corola", д.н.з. НОМЕР_4 , із с. Гошів у напрямку м. Долина, коли змушений був пригальмувати, оскільки автомобіль, що їхав попереду, увімкнув правий покажчик повороту, щоб заїхати на автомийку. Коли ж він почав набирати швидкість руху, відчув удар ззаду. Наїзд спричинив водій автомобіля "Лада Самара", д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 33);

- фотосвітлини пошкодження транспортного засобу ВАЗ-2109 (Лада Самара)", д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля "Toyota Corola", д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 41-43);

- копію протоколу про адмінстартивне правопорушення серії ЕПР1 № 679555 від 30.05.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.05.2026, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, диски з відеозаписами (а.с. 35, 36-37, 39, 40), зміст яких описано вище.

Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Рапорт працівника поліції не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, однак відображає обставини його виявлення та повідомлення на лінію "102".

Також працівники поліції до обидвох протоколів долучили копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7284421 від 30.05.2026, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він 30.05.2026 о 11:50, керуючи транспортним засобом "Lada Samara", д.н.з. НОМЕР_2 , не мав при собі реєстраційний документ на автомобіль та поліс обов`язкового страхування власників наземного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 б ПДР України (а.с. 10).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов таких висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Щодо поставленого ОСОБА_1 у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Досліджуючи обставини справи, суд уважає, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив з дорожньою обстановкою, а також не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, чим допустив пошкодження транспортних засобів, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Тобто вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Щодо поставленого ОСОБА_1 у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

За змістом ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 4 Порядку).

Отже, для фіксування огляду водія на стан сп`яніння достатньо зафіксувати вказаний огляд за допомогою технічного пристрою, на який здійснюється безперервний відеозапис.

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозапису суд не встановив, відеозапис проводився безперервно, огляд поліцейський провів відповідно до вимог вказаних вище нормативних актів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначені у протоколі час і місці, під час чого, як встановив суд вище, допустив ДТП.

Огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції провели з дотриманням встановленої процедури, пред`явили результатат огляду водію (2,45 проміле), щодо якого ОСОБА_1 заперечень не висловлював, повідомили суть поставленого у провину правопорушення, надали можливість реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, та взяти участь у складенні документів на місці події, тому суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, уважає такі допустимими, а їх сукупність достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Таким чином, під час розгляду адмінматеріалів суд установив наявність вини у діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, обравши остаточне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 38, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у видi штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету-22030106) - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич