Рішення № 139058986, 17.08.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/964/26

п/с 2/174/626/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 615478473.

16.09.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (далі - ТОВ «Таліон плюс») було укладено договір факторингу МВ-ТП/53 відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за переліком в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

27.05.2026 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27/0526-01, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 27.05.2026 до договору факторингу № 27/0526-01 від 27.05.2026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24 794,31 грн, з яких: 6 899,40 грн заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 14 031,21 грн заборгованість по процентам; 414,00 грн заборгованість по комісії; 3 449,70 грн - неустойка. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 27.05.2026 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 615478473 в розмірі 24 794,31 грн, що змусило позивача звернутися до суду із вказаним позовом, яким він просить суд стягнути із відповідача дану заборгованість та, понесені у зв`язку з цим, судові витрати.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви просила суд розглядати справу за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, тому суд, відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, вирішує справу у заочному порядку за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що 22.06.2025 ОСОБА_1 , подавши Заявку на отримання грошових коштів в кредит, уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Договір кредитної лінії № 615478473, відповідно до умов якого, Товариство зобов`язується надати позичальникові кредит у сумі 6 900 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та сплатити комісію за надання кредиту згідно п. 7.4. та п. 7.5. цього Договору. Кінцева дата повернення (виплати) кредиту 22.07.2030. Договір кредитної лінії підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором WPGX. Також, до укладення вищевказаного кредитного договору, ОСОБА_1 ознайомився із Паспортом споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору № 615478473 від 22.06.2025, що підтвердив електронним підписом одноразовим ідентифікатором 4946 (а.с. 6-13).

Факт перерахування 22.06.2025 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ОСОБА_1 коштів згідно кредитного договору № 615478473 від 22.06.2025 на платіжну картку № 4102-47XX-XXXX-2033 в сумі 6 900,00 грн, підтверджується довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 04.06.2026 № 615478473/04062026/Э та платіжним дорученням № fe920646-63df-4412-9854-2b3e7278184b від 22.06.2025 (а.с. 14, 14зв.).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» по кредитному договору № 615478473 від 22.06.2025, заборгованість ОСОБА_1 , станом на 16.09.2025, становить 14 990,86 грн (а.с. 15).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон плюс» по кредитному договору № 615478473 від 22.06.2025, заборгованість ОСОБА_1 , станом на 27.05.2026, становить 24 794,10 грн (а.с. 16).

16.09.2025 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) укладено договір факторингу № МВ-ТП/53, за умовами якого, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за переліком в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Так, згідно реєстру прав вимоги від 16.09.2025 до договору факторингу № МВ-ТП/53 від 16.09.2025, ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 615478473 від 22.06.2025 на суму 14 990,86 грн, з яких: 6 899,40 грн - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 4 227,76 грн - заборгованість по процентам; 414,00 грн заборгованість по комісії; 3 449,70 грн неустойка (а.с. 17-21).

27.05.2026 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) та ТОВ «Таліон плюс» (клієнт) укладено договір факторингу № 27/0526-01, у відповідності до умов якого, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Так, згідно реєстру прав вимог № 1 до договору факторингу № 27/0526-01 від 27.05.2026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 615478473 від 22.06.2025 на суму 24 794,31 грн, з яких: 6 899,40 грн - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 14 031,21 грн - заборгованість по процентам; 414,00 грн заборгованість по комісії; 3 449,70 грн неустойка (а.с. 21зв.-24).

За правилами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 1, 2 ст.?207?ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст.?638?ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеном у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно ч. 1 ст.?1054?ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 525?ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується

Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, судом встановлено, що доказів належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 615478473 від 22.06.2025 матеріали справи не містять, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором та просить стягнути з відповідача 24 794,31 грн, з яких: 6 899,40 грн - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 14 031,21 грн - заборгованість по процентам; 414,00 грн заборгованість по комісії; 3 449,70 грн неустойка.

Однак, спірні правовідносини виникли з підстав, пов`язаних з наданням кредиту, а тому, відповідач звільняється від відповідальності, про яку йдеться у п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану, тобто дотепер. Таким чином, з ОСОБА_1 не підлягає стягненню неустойка в сумі 3 449,70 грн, а відтак, позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 21 344,61 грн, яка складається з: 6 899,40 грн - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 14 031,21 грн - заборгованість по процентам; 414,00 грн заборгованість по комісії.

З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають частковому задоволенню.

Також, з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору (а.с. 1), відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, пропроційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 2 291,97 грн. В іншій частині віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. 10, 76-81, 141, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», суму заборгованості за Кредитним договором № 615478473 в розмірі 21 344,61 грн, з яких: 6 899,40 грн - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 14 031,21 грн - заборгованість по процентам; 414,00 грн заборгованість по комісії.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», судовий збір в сумі 2 291,97 грн.

В іншій частині віднести на рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.А. Ілюшик