Ухвала суду № 139058711, 18.08.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 серпня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/2955/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.01.2026 р. позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у зв`язку зі зміною мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2024 р. та 1 січня 2025 р., з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2016 рік в розмірі 4482,35 гривень. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 23.12.2024 р. та з 01.01.2025 р. у зв`язку зі зміною мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2024 р. та 1 січня 2025 р., з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2016 рік в розмірі 4482,35 гривень.

Вказане рішення набрало законної сили 22.07.2026 року.

11.08.2026 р. позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконання рішення суду в адміністративній справі. Крім того, у поданій заяві позивач визначив перелік питань, які необхідно задати відповідачу щодо проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення суду в даній справі.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду в адміністративній справі, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Суд звертає увагу, що позивачем не заперечується той факт, що на виконання рішення суду в даній справі відповідачем було проведено перерахунок та виплату пенсії з 23.12.2024 р. та з 01.01.2025 р. Поряд із цим, позивач не погоджується з методикою обчислення перерахованої пенсії та вважає, що покладені судом зобов`язання на відповідача застосовуються до всіх майбутніх перерахунків та не обмежуються строком. Однак, суд звертає увагу, що предметом спору в даній справі була виключно відмова здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у зв`язку зі зміною мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2024 р. та 1 січня 2025 р., з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2016 рік в розмірі 4482,35 гривень. Питання методики обчислення пенсії та її розміру не були предметом спору, а тому суд прийняв відповідне рішення виключно у межах спірних правовідносин та оскаржуваної відмови. Також суд звертає увагу, що суд не може приймати рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчиняти чи утримуватись від вчинення певних дій в майбутньому до моменту порушення прав, свобод та інтересів особи, а тому перевірка порушень прав позивача, які виникли після проведеного перерахунку та які не були предметом спору в даній справі є новими правовідносинами, які можуть бути предметом нового спору.

Суд з`ясував, що на виконання рішення суду в адміністративній справі №600/2955/25-а відповідач здійснив перерахунок пенсії з 23.12.2024 р. та з 01.01.2025 р., що підтверджується наданими позивачем перерахунками пенсії. Таким чином, доводи позивача про те, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду не виконується спростовується наданими позивачем доказами.

Суд наголошує, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Крім того, суд звертає увагу, що формування позивачем питань, які необхідно поставити відповідачу щодо виконання рішення суду не передбачено нормами КАС України, що вказує на безпідставність та необґрунтованість поданої заяви в цій частині.

Враховуючи викладене вище, суд вважає про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволені заяви позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі №600/2955/25-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна