Ухвала суду № 139057881, 18.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 серпня 2026 року Справа № 480/5636/26

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та протиправними, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

В Сумський окружний адміністративний суд звернулася ОСОБА_2 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 22.07.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Зокрема, судом встановлено необхідність належного визначення позивача та його представника, сплати судового збору, а також подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин, що зумовили несвоєчасне звернення до суду, обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали суду подано уточнену позовну заяву, в якій позивачем визначено ОСОБА_1 , представником - ОСОБА_2 , а до складу відповідачів включено Військову частину НОМЕР_1 .

Так, позивач, з урахуванням уточненого позову, просить суд визнати протиправними та скасувати всі дії відповідачів щодо призову ОСОБА_1 .

Недоліки позовної заяви щодо визначення суб`єктного складу учасників справи та сплати судового збору позивачем усунуто.

Водночас щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач в уточненій позовній заяві зазначає, що не погоджується з висновком суду, викладеним в ухвалі від 22.07.2026, про застосування до спірних правовідносин місячного строку звернення до суду, передбаченого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, представник позивача вказує, що спірні правовідносини не можуть вважатися такими, що стосуються прийняття на публічну службу та її проходження, оскільки ОСОБА_1 не звертався із заявою про прийняття на військову службу, не укладав відповідного контракту та не надавав добровільної згоди на виникнення таких правовідносин.

Крім того, представник позивача посилається на положення Конституції України та висловлює незгоду з чинною редакцією статті 122 КАС України, вважаючи, що встановлення місячного строку звернення до суду звужує зміст та обсяг гарантованого Конституцією України права на судовий захист.

Також в уточненій позовній заяві зазначено, що 25.06.2026 у межах кримінального провадження № 62026240020000682 було подано клопотання про витребування документів щодо призову та мобілізації ОСОБА_1 , у задоволенні якого було відмовлено.

При цьому, звертаючись із клопотанням про поновлення строку, представник позивача посилається також на скрутний матеріальний стан та неможливість реалізації права на працю.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України військова служба належить до публічної служби.

В ухвалі суду від 22.07.2026 зазначено, що спір у цій справі виник у зв`язку з проведенням щодо ОСОБА_1 мобілізаційних заходів, його призовом на військову службу та подальшим зарахуванням до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .

Уточнення позивачем змісту позовних вимог та їх формулювання як вимоги про визнання протиправними і скасування всіх дій відповідачів щодо призову ОСОБА_1 не змінює характеру спірних правовідносин, оскільки оскаржувані дії безпосередньо стосуються призову позивача на військову службу, тобто його прийняття на публічну службу.

Твердження позивача про те, що він не подавав заяви про прийняття на військову службу, не укладав контракту та не надавав добровільної згоди на проходження такої служби, не спростовують факту виникнення спірних правовідносин у зв`язку з його призовом на військову службу під час мобілізації та не змінюють установленого законом характеру військової служби як публічної служби.

Отже, до спірних правовідносин підлягає застосуванню спеціальний місячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що наказ про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 прийнято 28.12.2025. Про факт свого призову та проходження військової служби позивачу було відомо безпосередньо з моменту здійснення відповідних дій.

Водночас первісну позовну заяву складено 14.07.2026 та направлено до суду 15.07.2026, тобто зі значним пропуском установленого частиною п`ятою статті 122 КАС України місячного строку.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Натомість наведені позивачем доводи переважно зводяться до незгоди із застосуванням до спірних правовідносин положень частини п`ятої статті 122 КАС України та правовою кваліфікацією судом спірних правовідносин.

Непогодження особи із встановленим законом строком звернення до суду або з правовою оцінкою характеру спірних правовідносин саме по собі не є обставиною, яка об`єктивно перешкоджала своєчасному зверненню до адміністративного суду.

Посилання на звернення 25.06.2026 у межах кримінального провадження з клопотанням про витребування документів щодо призову та мобілізації також не свідчить про неможливість звернення позивача до адміністративного суду у встановлений строк. Позивачем не обґрунтовано та не доведено, що відсутність відповідних документів унеможливлювала саме подання адміністративного позову.

Так само посилання на скрутний матеріальний стан та неможливість реалізації права на працю не містить відомостей про конкретні обставини, які протягом установленого законом строку об`єктивно та непереборно перешкоджали позивачу звернутися до суду, та не підтверджене доказами, які б свідчили про неможливість своєчасного звернення за судовим захистом.

Інших обставин, які б пояснювали неможливість звернення до адміністративного суду протягом місячного строку з моменту, коли позивачу стало відомо про його призов та проходження військової служби, позивачем не наведено, а відповідних доказів не надано.

Таким чином, зазначені позивачем обставини не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим суд визнає наведені причини пропуску строку звернення до суду неповажними.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду від 22.07.2026 у частині наведення поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та надання відповідних доказів позивачем не виконано, а зазначені ним підстави для поновлення такого строку є неповажними, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 КАС України

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та протиправними, зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя М.М. Шаповал