Рішення № 139057844, 17.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року Справа № 480/9277/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9277/24 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімворк 2020" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімворк 2020" в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімворк 2020" за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та готівки, що належать такому платнику податків, податковий борг:

- з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники по Конотопській МТГ, у розмірі 2853,32 грн;

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді ЗП по Конотопській МТГ, у розмірі 1020,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач всупереч вимогам п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у зв`язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

Відповідач про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлявся належним чином. В установлений строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав. З огляду на положення ч. 6 ст. 162 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа та є платником податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок несплати до бюджету узгодженого податкового зобов`язання у відповідача виник податковий борг на загальну суму 3873,32 грн.

Так, у відповідача наявний податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати нарахований Головним управлінням ДПС у Сумській області відповідно до податкового повідомлення- рішення від 18.06.2024 за № 0/8037/ППР/18-28-24-06-02/43833458 на суму 1020 грн (а.с. 12) прийнятого на підставі акту перевірки за № 6685/А/18-28-24-06-02/43833458 від 05.06.2024 (а.с. 14-15).

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлялось засобами поштового зв`язку відповідачу, однак було повернуто до ГУ ДПС в Сумській області із зазначено причиною повернення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 13).

Оскільки зазначені податкове повідомлення-рішення не оскаржувалися відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначена ними сума грошового зобов`язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Також, 22.04.2024 відповідачем до ГУ ДПС в Сумській області була подана податкова декларація з податку на прибуток підприємств №9386047287 на загальну суму 2880,00 грн (а.с.16-17). Розмір несплаченого податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, що сплачують інші платники по даній декларації складає 2853,32 грн.

Податковий борг відповідача підтверджується розрахунком податкового боргу, сформованим на підставі ІКП ІТС "Податковий блок" (а.с. 7), витягами з інтегрованої картки платника податків (а.с. 8, 9), податковим повідомленням-рішенням, актом перевірки, податковою декларацією.

Відповідачу була направлена податкова вимога форми "Ю" за № 0004030-1302-1828 від 06.08.2024 (а.с.10), яку направлено відповідачу засобами поштового зв`язку, однак було повернуто до ГУ ДПС в Сумській області із зазначено причиною повернення "за закінченням терміну зберігання" та податковий борг не було сплачено (а.с. 11).

Відповідно до п.203.1 ст.203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.203.2 ст.203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком податкового боргу та витягом з інтегрованої картки платника і складає 3873,32 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 3873,32 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ЄДРПОУ 43995469) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімворк 2020" (вул. Успенсько-Троїцька, 75, м. Конотоп, Сумська область, 41608, ЄДРПОУ 43833458) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімворк 2020" за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих цього платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг загальною сумою 3873,32 грн з яких:

з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники по Конотопській МТГ на суму 2853,32 грн, отримувач ГУК Сумська область/КонотопськаМТГ/11021000 на р/р UA338999980333149318000018530, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998;

з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді ЗП по Конотопській МТГ на суму 1020 гри, отримувач ГУК Сум.обл/КонотопськаМТГ/11010100 на р/рUA938999980333159340000018530, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах