Ухвала суду № 139057808, 18.08.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

18 серпня 2026 року Р і в н е№460/10297/26

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді С.А. Борискін, розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доКваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» 12.06.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026, встановлений єдиний унікальний номер судової справи 460/10297/26 за даним позовом та визначено склад суду: головуючий суддя Комшелюк Т.О.

Ухвалою суду від 15.06.2026, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також цією ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотань позивача щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін; трансляції судових засідань в мережі Інтернет на YouTube; про участь позивача в усіх судових засіданнях в судовій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів; направлення процесуальних документів на адресу електронної пошти та залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 22.06.2026 визнано заяву про відвід судді Т.О. Комшелюк необґрунтованою та передано справу № 460/10297/26 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 22.06.2026 (суддя Недашківська К.М.) заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Т.О. Комшелюк в адміністративній справі № 460/10297/26, залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 23.06.2026 визнано заяву про відвід судді Т.О. Комшелюк необґрунтованою та передано справу № 460/10297/26 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 24.06.2026 (суддя Дорошенко Н.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комшелюк Т.О. у адміністративній справі № 460/10297/26 відмовлено.

Ухвалою суду від 01.07.2026 визнано заяву про відвід судді Т.О. Комшелюк необґрунтованою та передано справу № 460/10297/26 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 02.07.2026 (суддя Нор У.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комшелюк Т.О. у адміністративній справі № 460/10297/26 відмовлено.

Ухвалою суду від 14.07.2026 визнано заяву про відвід судді Т.О. Комшелюк необґрунтованою та передано справу № 460/10297/26 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 17.07.2026 (суддя Максимчук О.О.) у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід судді Комшелюк Т.О. у адміністративній справі № 460/10297/26, відмовлено.

Ухвалою суду від 04.08.2026 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід судді Комшелюк Тамари Оруджалієвни в адміністративній справі № 460/10297/26, відмовлено. Заяву судді Комшелюк Тамари Оруджалієвни про самовідвід від розгляду справи №460/10297/26, задоволено. Адміністративну справу № 460/10297/26 передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 головуючим суддею по розгляду справи № 460/10297/26 визначено суддю Борискіна С.А.

Ухвалою суду від 05.08.2026 прийнято до провадження адміністративну справу № 460/10297/26, розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18.08.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Борискіна С.А.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що в декларації про майновий стан особи за 2021 суддя Борискін С.А. задекларував грошовий подарунок від батька ОСОБА_2 у сумі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн 00 коп. Разом з тим, згідно відкритого публічного реєстру "Опендатабот" особа за даними " ОСОБА_2 " до 16.04.2021 значалась, як керівник юридичної особи ТДВ "Рівненський завод будівельних матеріалів". Зауважує, що за даними відкритого публічного реєстру "Опендатабот" юридична особа ТДВ "Рівненський завод будівельних матеріалів" є фігурантом кримінального провадження №32013110030000147 від 14.10.2013 відносно директора ТОВ "Компанія Енерготрейд" за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України. Також, за даними відкритого публічного реєстру "Опендатабот" юридична особа ТДВ "Рівненський завод будівельних матеріалів" є фігурантом кримінального провадження № 42016181130000042 від 26.05.2016 відносно ТОВ "Медовий Край", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Наголошує, що наведені обставини у своїй сукупності виключають довіру позивача до судді Борискіна С.А. як до безстороннього та об`єктивного судді у цій справі, оскільки наявний об`єктивно підтверджений тісний сімейний та майновий зв`язок судді з особою, яка тривалий час була керівником та бенефіціаром підприємства, що фігурувало у кримінальних провадженнях.

Розглянувши подану заяву, суд враховує наступне.

Підстави для відводу судді визначені нормами статей 36 та 37 КАС України.

За правилами частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).

Отже, підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

Так, безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.

До оціночних підстав належать такі підстави, як: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, підстава щодо прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи дозволяє особам, які беруть участь у справі, у разі наявності у них доказів можливої заінтересованості судді у вирішенні справи, заявляти відвід судді.

Тобто, в даному випадку особа, яка заявляє відвід судді із вказаної підстави, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості судді та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підставу для застосування даної норми.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справах «П`єрсак проти Бельгії», «Кіпріану проти Кіпру», «Грівз проти Сполученого Королівства»).

Щодо суб`єктивного критерію, то він полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість.

Щодо об`єктивного критерію, то необхідно визначити поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді.

При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі «Клейн та інші проти Нідерландів»).

Для відведення судді, в разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Разом з тим, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо тверджень заявника про майновий зв`язок судді з його батьком, слід зазначити, що у квітні 2021 року ОСОБА_2 - кінцевий бенефіціарний власник ТДВ "Рівненський завод будівельних матеріалів" разом з іншими засновниками відчужили Товариство третім особам, унаслідок чого ОСОБА_2 отримав кошти у безготівковій формі.

Зазначена фінансова операція здійснювалася через банківську установу та була предметом фінансового моніторингу відповідно до вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" від 06 грудня 2019 року № 361-IX.

При цьому, суд зазначає, що за результатами проведення банківською установою фінансового моніторингу щодо вказаних коштів не виникали будь-які зауваження чи сумніви стосовно джерела їх походження. Відомості про зупинення відповідних фінансових операцій, встановлення їх підозрілості або необхідність додаткового з`ясування походження коштів відсутні.

В подальшому, частина вказаних коштів, у розмірі 1 500 000 грн, була подарована ОСОБА_3 його батьком також у безготівковій формі.

Щодо посилання на кримінальні провадження №32013110030000147 від 14.10.2013 та кримінальне провадження № 42016181130000042 від 26.05.2016, суд зазначає, що заявником не надано доказів того, що посадовим особам ТДВ "Рівненський завод будівельних матеріалів", зокрема, ОСОБА_2 у межах таких кримінальних проваджень було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. Так само відсутні докази притягнення до кримінальної відповідальності або встановлення судом його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Більше того, як убачається з наданих до заяви матеріалів, зазначені кримінальні провадження здійснювалися щодо третіх осіб - контрагентів Товариства, а тому лише посилання на існування кримінальних проваджень щодо контрагентів Товариства не може свідчити про незаконність діяльності самого Товариства, його власника чи посадових осіб.

Суд зазначає, що сам по собі факт родинних відносин судді з особою, яка не є стороною або іншим учасником цієї справи, не свідчить про наявність у судді особистої, прямої чи опосередкованої заінтересованості у результатах розгляду справи та не може автоматично свідчити про його упередженість.

Так, заявником не наведено та матеріалами заяви не підтверджено обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді у результатах розгляду цієї справи, вплив зазначених родинних відносин на здійснення правосуддя або будь-який інший зв`язок між суддею та предметом спору, який міг би поставити під сумнів його неупередженість.

Таким чином, наведені заявником обставини ґрунтуються виключно на припущеннях не підтверджені належними і допустимими доказами та не підтверджують наявності передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді.

Наведені у заяві про відвід головуючого судді обставини, не свідчать та не можуть свідчити про наявність підстав для відводу (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), тому заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 36-40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву про відвід судді С.А. Борискін необґрунтованою та передати справу №460/10297/26 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А. Борискін