Ухвала суду № 139057464, 18.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/16840/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІК 2020" до Енергетична митниця України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІК 2020" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Енергетична митниця України про визнання протиправним та скасування рішення, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Енергетичної митниці про коригування митної вартості товарів: №25UA903180000653U0 від 04.11.2025, №25UA903180000660U7 від 06.11.2025, №25UA903180000670U1 від 11.11.2025, №25UА903180000671U0 від 11.11.2025, №25UA903180000673U9 від 11.11.2025, №25UA903180000669U9 від 11.11.2025, №25UA903180000681U5 від 13.11.2025, №25UA903180000682U4 від 13.11.2025, №25UA903180000683U3 від 13.11.2025, №25UA903180000723U3 від 25.11.2025.

Ухвалою суду від 17.12.2025 повернуто адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК 2020» до Енергетичної митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості позивачу.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2026 постановлено ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 у справі № 440/16840/25 скасувати. Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік 2020" до Енергетичної митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

12.08.2026 справа надійшла до суду та передана судді для продовження розгляду.

Отже, розгляд справи слід продовжити.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд в ухвалі від 14.05.2018 у справі №818/1229/17 залишив без змін ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2017, якою позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що судовий збір за оскарження податкових повідомлень-рішень сплачений не у повному обсязі та зазначив, що в разі незгоди з винесеним податковим органом податковим повідомленням-рішенням як таким та подання позову про його скасування позивач зобов`язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору. При цьому, як вбачається з даної ухвали Верховного Суду, судовий збір обраховувався за кожне податкове повідомлення-рішення окремо.

Таким чином, позивач об`єднав в одній позовній заяві різні рішення про коригування митної вартості винесені за результатом перевірки окремих митних декларацій, які оформлені в різні дати, тобто у справі заявлені десять окремих майнових вимог, що становлять окремі підстави та предмет позову, тобто у справі фактично об`єднані позивачем десять окремих позовних заяв із окремими майновими вимогами.

Кожне окреме оспорюване рішення може становити окремі підстави та предмет позову, які суд зобов`язаний розглянути, тобто становить окремий самостійний майновий спір.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Щодо сплати судового збору.

Положенням ч. 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У силу положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2025 - 3028,00 грн.

Так, позивач просить скасувати 10 рішень Енергетичної митниці, кожне з яких прийняте на підставі окремої самостійної перевірки 10 окремих митних декларацій, у яких вказано різницю сум між дексарантом і митницею, №25UA903180000654U9 від 04.11.2025 на суму 5346,82 грн., №25UА903180000661U6 від 06.11.2025 на суму 4804,73 грн., №25UA903180000674U8 від 11.11.2025 на суму 5387,34 грн., №25UA9031800006751U7 від 11.11.2025 на суму 5194,20 грн., №25UA903180000676U6 від 11.11.2025 на суму 5006,77 грн., №25UA903180000677U5 від 11.11.2025 на суму 5385,44 грн., №25UA903180000686U0 від 13.11.2025 на суму 5258,99 грн., №25UA903180000687U4 від 13.11.2025 на суму 5031,08 грн., №25UA903180000688U4 від 13.11.2025 на суму 5047,76 грн.№25UА903180000725U1 від 25.11.2025 на суму 5366, 55 грн.

Усі оскаржувані рішення митного органу стосуються митних декларацій, які подані з метою митного оформлення однієї партії товару, який поставлявся одним постачальником по одному Договору та одній специфікації, але в силу того, що траспортування товару здійснювалось десятьма автомобілями, позивачем подано десять митних декларацій.

Позивач заявляє 10 самостійних вимог майнового характеру. Кожна вимога може становити окрему підставу та предмет позову, а тому такі вимоги мають бути оплачені судовим збором у розмірі 30280 грн. (3028 грн.*10).

Натомість, позивачем до позову надана квитанція про сплату судового збору у сумі 3028 грн.

Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 27252,00 грн.

Окрім того, позивачем подана позовна заява не в належній якості друку - зміст позовнохї зави відображається частково.

У силу частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9,123,160,161,169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІК 2020" до Енергетичної митниці України про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви: десять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору в розмірі 27252,00 грн. (номер рахунку - UA078999980313191206084016719, код за ЄДРПОУ - 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу : Судовий збір, за позовом _(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд);

- позовної заяви у належній якості.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бевза