Ухвала суду № 139057343, 17.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1166/26

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про накладення штрафу та звіт відповідача про виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕН КОМ ТОРГ до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 14.04.2026 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕН КОМ ТОРГ до Державної інспекції архітектури та містобудування задовольнив, а саме вирішив:

- визнати дії Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо відмови у внесенні відомостей про зміну даних від 26.12.2025 в Єдину державну електронну системи у сфері будівництва протиправними;

- стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд.26) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕН КОМ ТОРГ (65026, м.Одеса, вул. Успенська, буд.40) судовий збір у розмірі 7 987 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім ), 20 грн.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 ухвалено додаткове судове рішення у справі №420/1166/26; визнано протиправною та скасовано відмову (відхилення) Державної інспекції архітектури та містобудування України від 26.12.2025 №ОД122200702158-3 у внесенні змін до Дозволу на виконання будівельних робіт від 10.03.2020 №ОД122200702158, об`єкта Будівництво курортно-оздоровчого комплексу за адресою: м.Одеса, Приморський район, Французький бульвар,67; зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України повторно розглянути запит коригування проєктної документації ТОВ ДЕН КОМ ТОРГ про внесення змін до Дозволу на виконання будівельних робіт від 10.03.2020 №ОД122200702158, об`єкта Будівництво курортно-оздоровчого комплексу за адресою: м.Одеса, Приморський район, Французький бульвар,67.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2026р. по справі № 420/1166/26, апеляційні скарги Державна інспекція архітектури та містобудування України залишено без задоволення.

21.07.2026 Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист про примусове виконання додаткового рішення від 20.04.2026 по справі № 420/1166/26.

Ухвалою суду від 03.08.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕН КОМ ТОРГ про встановлення судового контролю за виконанням додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 по справі № 420/1166/26 задоволено; зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі № 420/1166/26 у 10-ти денний строк з моменту отримання відповідної ухвали.

Ухвалою суду від 10.08.2026 у задоволенні заяви Державної інспекції архітектури та містобудування України про продовження строку для надання звіту від 06.08.2026 - відмовлено.

13.08.2026 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду у вказаній справі, в якому представник зазначив про відсутність технічної можливості повторного розгляду запиту ТОВ «ДЕН КОМ ТОРГ» від 26.12.2025 у зв`язку з тим, що функціоналом Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ) не передбачено повторного розгляду заяви, за якою вже прийнято рішення про відмову. Посилаючись на звернення до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та ДП «АДМІНІСТРАТОР МБКД» від 31.07.2026 з проханням забезпечити відповідну технічну можливість, ДІАМ просила прийняти звіт та встановити новий строк для його подання.

14.08.2026 від позивача надійшла заява про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення, накладення штрафу на керівника ДІАМ та постановлення окремої ухвали.

Обґрунтовуючи свою позицію, позивач зауважив, що відповідачем не надано жодного належного технічного висновку адміністратора ЄДЕССБ щодо неможливості вчинення реєстраційних дій, а надані позивачем витяги з Реєстру будівельної діяльності за іншими об`єктами свідчать про наявність у системі функціоналу для внесення змін та розгляду реєстраційних дій на підставі судових рішень (зокрема, за документами зі статусом «Відмовлено»).

Розглянувши подані заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Так, суд встановив, що відповідно до матеріалів справи та змісту звіту від 13.08.2026, додаткове рішення суду від 20.04.2026 станом на час розгляду звіту відповідачем не виконано.

Твердження ДІАМ про «абсолютну технічну неможливість» здійснення повторного розгляду первинного запиту позивача в ЄДЕССБ ґрунтується виключно на внутрішній оцінці самого суб`єкта владних повноважень та не підтверджено належними доказами - офіційним технічним висновком, актом або протоколом помилки від ДП «АДМІНІСТРАТОР МБКД» як технічного адміністратора системи.

Окрім цього, з наданих позивачем матеріалів з ЄДЕССБ (витяги щодо дозволів № ІУ013210722347, № ОД012210115407) слідує, що функціонал ЄДЕССБ технічно дає змогу проводити реєстраційні дії та формувати нові записи/редакції на підставі судових рішень, у тому числі за об`єктами та документами, щодо яких раніше було прийнято рішення про відмову.

За вказаних обставин, єдиний захід, вжитий відповідачем (направлення листа до Міністерства та ДП «АДМІНІСТРАТОР МБКД» від 31.07.2026), є недостатнім для забезпечення своєчасного виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Пасивне очікування відповідей від інших суб`єктів без вжиття активних процедурних чи реєстраційних заходів не звільняє боржника від обов`язку виконати рішення суду.

З огляду на це, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті звіту ДІАМ від 13.08.2026 на підставі ч. 2 ст. 382-3 КАС України та встановлення нового строку для подання звіту.

Щодо накладення на відповідача штрафу, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 виклав правовий висновок щодо застосування частини 2 статті 382 КАС України, який полягає у тому, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Таким чином, суд зазначає, що накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень, в даному випадку на голову Державної інспекції архітектури та містобудування України ОСОБА_1 , який діє як суб`єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства - є одним із способів реагування суду на рішення, дії або бездіяльність останнього щодо виконання судового рішення.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання судового рішення, а також поновлення прав та законних інтересів сторони у судовому процесі, суд вважає доцільним накладення штрафу на голову Державної інспекції архітектури та містобудування України ОСОБА_1 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо клопотання позивача у поданій заяві про винесення окремої ухвали щодо неналежної організації Головою ДІАМ ОСОБА_1 виконання додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 та ухвали про встановлення судового контролю від 03.08.2026 у справі № 420/1166/26, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Системний аналіз зазначеної норми свідчить про те, що постановлення окремої ухвали в контексті виконання судового рішення є безпосереднім процесуальним наслідком розгляду заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, поданої в порядку та з дотриманням вимог статті 383 КАС України.

Натомість у даній справі предметом судового розгляду є прийняття/неприйняття звіту Державної інспекції архітектури та містобудування України про виконання додаткового судового рішення, поданий на виконання ухвали суду від 03.08.2026 про встановлення судового контролю в порядку статей 382-2, 382-3 КАС України.

Так, позивачем у межах цього провадження вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача в порядку ст. 383 КАС України не заявлялися, відповідна заява з дотриманням спеціальних вимог до її форми, змісту та строків подання (ч. 2 5 ст. 383 КАС України) до суду не надходила.

При цьому, суд зазначає, що процесуальні механізми судового контролю за виконанням судових рішень, передбачені статтею 382-3 КАС України (розгляд звіту, відмова у його прийнятті, накладення штрафу, встановлення нового строку) та статтею 383 КАС України (визнання протиправними дій/бездіяльності з можливістю постановлення окремої ухвали), є самостійними та окремими процедурами судового контролю, що мають різні процесуальні підстави та наслідки.

Застосування інструменту окремої ухвали у порядку ст. 383 КАС України поза межами розгляду відповідної заяви про визнання дій/бездіяльності протиправними під час розгляду звіту про виконання рішення в порядку статей 382-2, 382-3 КАС України не передбачено нормами процесуального закону.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не заявлялося вимог про визнання протиправними дій або бездіяльності ДІАМ у порядку ст. 383 КАС України, а розгляд звіту здійснюється в порядку ст. 382-3 КАС України, клопотання позивача про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 249, 256, 382, 382-2, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕН КОМ ТОРГ задовольнити частково.

2.У прийнятті звіту Державної інспекції архітектури та містобудування України відмовити.

3.Накласти на голову Державної інспекції архітектури та містобудування України ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) штраф, у зв`язку із невиконанням додаткового рішення від 20.04.2026 в справі № 420/1166/26, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн, з яких половину штрафу (в сумі 33 280,00 грн) стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕН КОМ ТОРГ (65026, м. Одеса, вул. Успенська, буд.40, код ЄДРПОУ 39711887), іншу половину (в сумі 33 280,00 грн) стягнути до Державного бюджету України;

3.Встановити новий строк для подання звіту, а саме зобов`язати подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі № 420/1166/26 у 10-ти денний строк з моменту отримання відповідної ухвали.

4.У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕН КОМ ТОРГ відмовити.

Стягувачем в ухвалі суду щодо стягнення з голови Державної інспекції архітектури та містобудування України ОСОБА_1 половини штрафу (в сумі 33 280,00 грн.) до Державного бюджету України є Державна судова адміністрація України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Оксана БОЙКО