Ухвала суду № 139057144, 18.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/40003/25

УХВАЛА

18 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні звіт військової частини НОМЕР_1 про неможливість виконання судового рішення з об`єктивних причин у справі № 420/40003/25,

в с т а н о в и в:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року по справі № 420/40003/25, яке набрало законної сили, вирішено наступне:

«Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) №318 від 18.11.2025 року, в частині призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Визнати протиправним та скасувати наказ про зарахування до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 , з військової служби.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 1937,92 грн.».

Ухвалою суду від 30.06.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням зазначеного судового рішення та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати до суду звіт про його виконання.

24.07.2026 року на виконання вказаної ухвали, військовою частиною НОМЕР_1 подано звіт про неможливість виконання судового рішення з об`єктивних причин, у якому зазначено, що командир військової частини не має повноважень на звільнення позивача з військової служби, а відповідні документи були направлені до військової частини НОМЕР_5 , яка повернула їх без реалізації.

Оцінивши поданий звіт, суд вважає, що він не може бути прийнятий як належне підтвердження виконання судового рішення або об`єктивної неможливості його виконання.

Так, посилання у звіті на те, що повноваження щодо звільнення військовослужбовця належать командиру військової частини НОМЕР_5 як командиру вищого рівня, саме по собі не підтверджує відсутність у відповідача можливості та обов`язку вчинити передбачені законом дії, спрямовані на виконання судового рішення.

До звіту не надано належних доказів на підтвердження підпорядкування військової частини НОМЕР_1 військовій частині НОМЕР_5 , а також документів, які б достовірно підтверджували, що саме командир військової частини НОМЕР_5 наділений відповідними повноваженнями щодо звільнення ОСОБА_1 та що командир військової частини НОМЕР_1 позбавлений можливості вчинити інші необхідні для виконання рішення суду дії.

Крім того, наведене у звіті посилання на повернення подання військовою частиною НОМЕР_5 не свідчить про вичерпність усіх заходів, які відповідач зобов`язаний вжити для виконання судового рішення. Сам факт направлення документів до іншого органу військового управління не звільняє відповідача від обов`язку забезпечити виконання судового рішення.

Суд наголошує, що відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обов`язковість судового рішення означає не лише необхідність формального вчинення окремих дій, а обов`язок суб`єкта, на якого покладено відповідні зобов`язання, вжити всіх передбачених законом заходів для його фактичного та повного виконання. Посилання на організаційні труднощі, відсутність погодження чи позицію іншого органу саме по собі не є достатньою підставою для висновку про об`єктивну неможливість виконання судового рішення.

Також суд звертає увагу, що звіт не містить достатніх відомостей щодо подальших дій військової частини НОМЕР_1 після повернення документів військовою частиною НОМЕР_5 , зокрема щодо повторного звернення, оскарження відповідної відмови, звернення до іншого уповноваженого органу чи посадової особи та вжиття інших заходів, спрямованих на фактичне виконання рішення суду.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що поданий звіт не містить повної та належним чином підтвердженої інформації про стан виконання рішення суду, а тому підлягає поверненню без прийняття.

Водночас, з метою забезпечення реального виконання судового рішення та здійснення належного судового контролю, суд вважає за необхідне встановити військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання належного звіту про виконання судового рішення.

При цьому суд вважає необхідним витребувати у військової частини НОМЕР_1 відомості про командира військової частини НОМЕР_1 , зокрема його прізвище, ім`я, по батькові та посаду, а також документи, що підтверджують його повноваження, оскільки встановлення відповідної посадової особи має значення для вирішення питання про застосування заходів судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України, у тому числі накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту або у разі його неподання суд може постановити окрему ухвалу та встановити новий строк для подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з метою забезпечення повного, своєчасного та реального виконання судового рішення суд вважає необхідним встановити військовій частині НОМЕР_1 новий строк тривалістю 10 днів для подання до суду належного та обґрунтованого звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

Встановити військовій частині НОМЕР_1 новий строк тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до Одеського окружного адміністративного суду належного звіту про виконання рішення суду від 25.02.2026 року.

У новому звіті зазначити конкретні заходи, вжиті військовою частиною НОМЕР_1 для повного виконання судового рішення, стан їх виконання, причини невиконання окремих пунктів рішення та надати належні докази на підтвердження викладених обставин.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати докази підпорядкування військової частини НОМЕР_1 військовій частині НОМЕР_5 , а також документи, що підтверджують розподіл повноважень між відповідними командирами щодо звільнення військовослужбовців.

Надати суду документи та відомості щодо повноважень командира військової частини НОМЕР_1 , а також повні анкетні дані командира (прізвище, ім`я, по батькові) та відомості про займану ним посаду, необхідні для вирішення питання про застосування заходів судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України.

У разі посилання на неможливість виконання судового рішення у зв`язку з відсутністю відповідних повноважень надати докази звернення до уповноваженої посадової особи (органу), усі відповіді на такі звернення, а також докази вжиття інших заходів, спрямованих на фактичне виконання рішення суду.

Попередити військову частину НОМЕР_1 , що невиконання судового рішення, неподання звіту у встановлений судом строк або подання неналежного звіту може бути підставою для постановлення окремої ухвали та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відповідно до статті 382 КАС України.

Роз`яснити, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, а наведення обставин щодо організаційної підпорядкованості, відсутності повноважень або незгоди іншого органу саме по собі не звільняє від обов`язку вжити всіх належних і можливих заходів для його виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов