Ухвала суду № 139056721, 18.08.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5304/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009, код ЄДРПОУ 20632802), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005, код ЄДРПОУ 13322403) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк із дня вручення копії ухвали для усунення встановлених недоліків.

Зокрема, суд установив, що позов подано після закінчення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, при цьому заяви про поновлення такого строку позивачем не подано. Позивачу запропоновано подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням дати фактичного отримання рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №112750009206 від 15 серпня 2025 року, обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказами на підтвердження наведених обставин.

12 серпня 2026 року представником позивача на виконання ухвали суду подано уточнену позовну заяву та квитанцію про доплату судового збору в розмірі 120 грн.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просить:

визнати протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 21 червня 2024 року про відмову в перерахунку пенсії для призначення грошової допомоги у розмірі десяти місячних ОСОБА_1 відповідно до Закону України від 09.07.2003 р. №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області зарахувати до педагогічного стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.08.1983 р. по 01.04.1991 р. на посаді вихователя Свердликівського ясла-садочка Кіровоградської області Голованівського (Новоархангельського) району, та період роботи з 01.04.1991 р. по 19.03.2002 р. на посаді завідуючої дитячим садком в с/с «Мир» с. Свердликове Кіровоградської області Голованівського (Новоархангельського) району, який вказаний у трудовій книжці як педагогічний стаж;

зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити та виплатити грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій ОСОБА_1 .

Відповідно до акту сектору прийому та формування електронної судової справи відділу організаційного забезпечення та контролю від 13.08.2026, відсутні додатки, які зазначені в переліку уточнювальної позовної заяви, окрім квитанції про сплату судового збору.

Також 12 серпня 2026 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки стан її здоров`я був погіршений, один із синів потребував медичної допомоги, а її представник перебував у відпустці. Також позивач посилається на те, що ухвала суду їй не надходила та вона не має електронного кабінету. У зв`язку із зазначеним просить поновити строк звернення до суду та прийняти позовну заяву до розгляду.

Розглянувши подану заяву та додані матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як установлено ухвалою суду від 05 серпня 2026 року, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №112750009206 про часткову відмову у перерахунку пенсії прийнято 15 серпня 2025 року.

Саме цим рішенням позивачу відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій.

Грошова допомога у розмірі десяти місячних пенсій є одноразовою виплатою, а тому правовідносини щодо її призначення не мають характеру триваючого порушення.

Позовну заяву подано до суду 30 липня 2026 року, тобто після закінчення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

При цьому в ухвалі від 05 серпня 2026 року суд прямо запропонував позивачу зазначити дату фактичного отримання рішення №112750009206 від 15 серпня 2025 року та надати відповідні докази.

Проте у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач дату отримання зазначеного рішення не вказала та будь-яких доказів, які б давали можливість встановити таку дату, не надала.

Наведене позбавляє суд можливості встановити інший момент початку перебігу шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, ніж той, який був визначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Посилання позивача на погіршення стану здоров`я та необхідність надання медичної допомоги одному із синів саме по собі не підтверджує наявність об`єктивних і непереборних обставин, які унеможливлювали звернення до суду протягом установленого законом шестимісячного строку.

Позивач не зазначила, у який саме період стан її здоров`я перешкоджав зверненню до суду, характер та тривалість відповідного захворювання, а також не надала медичних документів, які б підтверджували неможливість вчинення процесуальних дій у відповідний період.

Так само не конкретизовано, у який період син позивача потребував медичної допомоги, який характер мала така допомога та чому необхідність її надання фактично унеможливлювала звернення позивача до суду протягом усього або істотної частини шестимісячного строку.

Зазначені обставини жодними доказами не підтверджені.

Посилання на перебування представника позивача у відпустці також не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Право на звернення до адміністративного суду належить безпосередньо позивачу. Перебування обраного нею представника у відпустці не є об`єктивно непереборною обставиною, оскільки не позбавляло позивача можливості звернутися до суду особисто або скористатися правовою допомогою іншого представника.

Крім того, позивач не зазначила періоду перебування представника у відпустці та не надала доказів на підтвердження цієї обставини.

Доводи про неотримання ухвали суду та відсутність електронного кабінету стосуються процесуальних обставин розгляду іншої або раніше поданої позовної заяви та не пояснюють, чому позивач не звернулася до суду у встановлений законом строк після виникнення спірних правовідносин.

Повернення раніше поданої позовної заяви або невиконання процесуальних вимог у попередньому провадженні також не поновлює строк звернення до адміністративного суду та не започатковує його перебіг заново.

Отже, наведені позивачем обставини не характеризують весь період пропуску строку, не свідчать про існування об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного звернення до суду та не підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України, якщо позов подано після закінчення встановленого законом строку і зазначені позивачем підстави для його поновлення визнані неповажними, позовна заява залишається без руху з наданням особі можливості зазначити інші підстави.

За змістом частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку подано, однак указані в ній підстави визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву. Пункт 9 частини четвертої статті 169 КАС України передбачає повернення позовної заяви у випадках, визначених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Позивачу ухвалою від 05 серпня 2026 року вже була надана процесуальна можливість обґрунтувати поважність причин пропуску строку та надати відповідні докази.

Наведені на виконання цієї ухвали причини суд визнає неповажними.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду слід відмовити, а позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА