Ухвала суду № 139056705, 18.08.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині

18 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5207/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Савонюк М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (надалі відповідач 2), у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.12.2024 №112750007837 про відмову в перерахунку пенсії;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату від 13.12.2024 №12-36/682-3, викладені у листі від 16.03.2026 №6227-5951/Ш-02/8-1100/26;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 23.12.2024 (дата подання первинної заяви) перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням відомостей про заробітну плату, зазначених у довідці про заробітну плату від 13.12.2024 №12-36/682-3, виданій архівним відділом Олександрійської міської ради Кіровоградської області, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 03.08.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення за весь період пропуску та доказів поважності причин його пропуску, а також доказів доплати судового збору у розмірі 1064,96 грн.

13.08.2026 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із доказами доплати судового збору та заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, представник позивача зазначає, що 23.12.2024 позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії, за результатами розгляду якої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийнято рішення від 27.12.2024 №112750007837 про відмову у проведенні перерахунку пенсії з підстав неможливості ідентифікувати особу позивача у зв`язку зі скороченим зазначенням його ініціалів у довідці про заробітну плату.

У березні 2026 року ОСОБА_1 повторно звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України з питання перерахунку пенсії на підставі тієї ж довідки про заробітну плату.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 16.03.2026 №6227-5951/Ш-02/8-1100/26 позивача повідомлено, що за результатами додаткового вивчення документів встановлено можливість його ідентифікації, у зв`язку з чим підстава, з якої рішенням від 27.12.2024 №112750007837 відмовлено у перерахунку пенсії, є неправомірною. Водночас зазначено про наявність інших обгрунтованих підстав неможливості врахування архівної довідки непідписання акта перевірки посадовими особами Архівного відділу Олександрійської міської ради.

За позицією представника позивача, лише після отримання зазначеного листа від 16.03.2026 позивач дізнався про повний обсяг порушення своїх прав та про неправомірність первинної відмови, а тому наведені обставини є підставою для поновлення строку звернення до суду.

Надаючи оцінку доводам заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, законодавець пов`язує початок перебігу строку звернення до адміністративного суду не виключно з моментом фактичного отримання особою відповідного рішення, а також із моментом, коли за конкретних обставин особа об`єктивно мала можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Верховний Суд у постанові від 21.10.2025 у справі №460/10097/24 наголосив, що для визначення початку перебігу строку необхідно встановити, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Водночас, поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

При цьому Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у цій же постанові зазначила, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому її розмір у будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Пенсіонер має реальну та об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого призначено чи перераховано пенсію, її розмір та складові.

Застосовуючи наведені висновки до обставин цієї справи, суд враховує, що позивач самостійно 23.12.2024 подав заяву до пенсійного органу про перерахунок пенсії з архівною довідкою про заробітну плату від 13.12.2024 №12-36/682-3.

Отже, йому було достеменно відомо про подання такої заяви, її предмет та очікуваний правовий результат здійснення перерахунку пенсії з урахуванням відомостей зазначеної архівної довідки.

За результатами розгляду цієї заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 27.12.2024 прийнято рішення №112750007837 про відмову у проведенні перерахунку пенсії.

Звернувшись 23.12.2024 із заявою про перерахунок пенсії, позивач мав об`єктивну можливість та повинен був виявляти розумну зацікавленість у результатах її розгляду, а у разі неотримання відповідного рішення вчинити активні дії для з`ясування результату розгляду поданої ним заяви.

Жодних обставин, які б унеможливлювали отримання позивачем інформації про результати розгляду його заяви від 23.12.2024 протягом розумного строку після її подання, у заяві про поновлення строку не наведено та відповідних доказів суду не подано.

Крім цього, позивач є пенсіонером та щомісячно отримує пенсійні виплати. Відтак розмір фактично виплачуваної йому пенсії був йому відомим кожного місяця.

Звертаючись 23.12.2024 із заявою про перерахунок пенсії, позивач мав обґрунтовані очікування щодо зміни її розміру у разі задоволення такої заяви. Подальше отримання пенсії без відповідного перерахунку та без зміни її розміру об`єктивно свідчило про те, що заявлений позивачем перерахунок не проведено.

За таких обставин позивач, отримуючи після звернення від 23.12.2024 пенсійні виплати у попередньому розмірі, повинен був усвідомити, що його вимога про перерахунок пенсії не реалізована, та мав достатні підстави для вчинення активних дій з метою з`ясування причин нездійснення такого перерахунку та отримання рішення, прийнятого за результатами його заяви.

Суд також враховує, що у березні 2026 року позивач повторно звернувся до органу Пенсійного фонду України з питання перерахунку пенсії на підставі тієї самої архівної довідки.

Сам факт повторного звернення, оцінений у сукупності з поданням первинної заяви ще 23.12.2024 та подальшим отриманням пенсії без бажаного перерахунку, свідчить про те, що на момент повторного звернення позивачу було відомо про те, що його попереднє звернення не призвело до перерахунку пенсії.

При цьому позивач не навів обставин, які пояснювали б, чому протягом тривалого часу після подання заяви 23.12.2024 та отримання наступних щомісячних пенсійних виплат він був об`єктивно позбавлений можливості з`ясувати результат розгляду своєї заяви та звернутися до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, поведінка позивача після звернення із заявою про перерахунок пенсії не дає підстав пов`язувати початок перебігу строку оскарження рішення від 27.12.2024 №112750007837 лише з отриманням листа Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 16.03.2026.

Лист від 16.03.2026 №6227-5951/Ш-02/8-1100/26 був наданий у відповідь на нове, повторне звернення позивача у березні 2026 року та містив додаткову оцінку документів, поданих для перерахунку пенсії.

Те, що у зазначеному листі пенсійний орган навів іншу підставу, яка перешкоджає врахуванню архівної довідки, не змінює моменту, з якого позивач повинен був дізнатися про незадоволення його первинної заяви та порушення права, яке він пов`язує саме з рішенням від 27.12.2024.

Зміна пенсійним органом мотивів, якими обґрунтовується відсутність підстав для перерахунку пенсії, може бути предметом оцінки суду при розгляді вимог щодо правомірності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, викладених у листі від 16.03.2026, однак така обставина не створює нового строку для оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.12.2024 №112750007837.

За усталеною практикою Верховного Суду поважними причинами пропуску строку можуть визнаватися обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Однак наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними ані щодо вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.12.2024 №112750007837, ані щодо похідої вимоги про перерахунок та виплату пенсії за період, що виходить за межі шестимісячного строку звернення до суду.

Суд також враховує, що позивач заявив вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 23.12.2024, тобто саме з дати подання первинної заяви про перерахунок пенсії, за результатами розгляду якої 27.12.2024 прийнято рішення №112750007837 про відмову у проведенні такого перерахунку.

Отже, вимога про здійснення перерахунку пенсії з 23.12.2024 у частині періоду, який передує шестимісячному строку звернення до адміністративного суду, безпосередньо ґрунтується на тих самих правовідносинах, що виникли у зв`язку з первинною заявою позивача від 23.12.2024 та нездійсненням за її наслідками бажаного перерахунку пенсії.

З цим позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 28.07.2026. Відтак шестимісячний строк звернення до адміністративного суду охоплює вимоги про перерахунок та виплату пенсії починаючи з 28.01.2026.

За таких обставин вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 23.12.2024 по 27.01.2026 включно також заявлена з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, а наведені у заяві про поновлення строку обставини не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного звернення до суду у цій частині.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 241, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві в частині таких позовних вимог: про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.12.2024 №112750007837 про відмову в перерахунку пенсії; про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням відомостей про заробітну плату, зазначених у довідці про заробітну плату від 13.12.2024 №12-36/682-3, за період з 23.12.2024 по 27.01.2026 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 18 серпня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК