Рішення № 139056672, 18.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м. Київ справа №320/7460/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН» до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН» до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового рішення від 24.01.2025 № 0017010408.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про відсутність обставин вчинення ним порушення вимог законодавства, встановлення обставин чого стало підставою притягнення його до відповідальності шляхом прийняття оскаржуваного рішення.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому відзиві.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2024 до ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН» засобами електронного зв`язку надійшов від ГУ ДПС у Вінницькій області акт про результати камеральної перевірки податкової звітності, податкових зобов`язань, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН» від 27.12.2024 №41108/02-32-04-06-07/41894985.

Згідно з висновками акта, в порушення п. 69.38 підрозд. 10 розд. XX та ст. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, встановлено не нарахування штрафної санкції на суму недоплати податкового зобов`язання, яке виникло в результаті подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2023 року.

24.01.2025 ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.01.2025 № 0017010408, відповідно до якого до ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН» застосовано штрафні санкції (штрафи) у сумі 875 796, 27 грн. за платежем податок на додану вартість.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не у повному обсязі сплачено самостійно визначену суму податкових зобов`язань при поданні уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2023 року та не нараховано штрафну санкцію у розмірі трьох відсотків від такої суми недоплати.

На дату подання уточнюючого розрахунку платником для сплати самостійно визначеної (узгодженої) суми податкових зобов`язань забезпечено наявність грошових коштів згідно даних АІС «Податковий блок» для сплати в сумі 23 138 969, 71 грн, що на 17 515 925, 29 грн. менше від самостійно визначеної суми грошового зобов`язання по поданому уточнюючому розрахунку (р.18 - 40 564 895, 00 грн.).

Абз. 4 п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України визначено, що платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний:

- або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до пункту 69.38 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України зазначено, що тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, у разі самостійного виправлення платником податків з дотриманням порядку, вимог та обмежень, визначених статтею 50 цього Кодексу, помилок, що призвели до заниження податкового зобов`язання, такий платник звільняється від нарахування та сплати штрафних санкцій, передбачених пунктом 50.1 статті 50 цього Кодексу, та пені.

Позивач в позовній заяві зазначає, що у п. 69.38 підрозділу 10 розділу XX ПК України встановлено, що тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у разі самостійного виправлення платником податків з дотриманням порядку, вимог та обмежень, визначених статтею 50 цього Кодексу, помилок, що призвели до заниження податкового зобов`язання, такий платник звільняється від нарахування та сплати штрафних санкцій, передбачених пунктом 50.1 статті 50 цього Кодексу, та пені.

Оскільки ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН» самостійно виправило помилки в раніше поданій декларації з дотриманням порядку, вимог та обмежень, визначених ст. 50 ПК України, тому його в силу приписів п. 69.38 підрозділу 10 розділу XX ПК України, звільнено від нарахування та сплати штрафних санкцій, передбачених п. 50.1 ст. 50 ПК України.

До того ж ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН» наголошує, що нормами ПК України не передбачено нарахування штрафу на суму недоплати податкового зобов`язання в розмірі З відсотків податковим органом, і застосування такого підходу до платника податку суперечить чинному законодавству, а тому акт складено не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені ПК України.

Між тим, як вже зазначалось, ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН» не дотримався вимог п. 50.1 ст. 50 ПК України, а саме позивач не сплатив частину суми недоплати (17 515 925, 29 грн) до подання уточнюючого розрахунку, тому не має права скористатися пунктом 69.38 підрозділу 10 розділу XX ПК України в частині звільнення від нарахування та сплати штрафних санкцій.

Відповідно п. 54.3. ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп. 54.3.2).

ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН» не відобразило штрафну санкцію в уточнюючому розрахунку по ПДВ за листопад 2023 року. В акті камеральної перевірки зафіксовано порушення в частині не нарахування штрафної санкції в розмірі 3 відсотків, а не нараховано штрафну санкцію.

Відповідно до пп. 120.2 ст. 120 Податкового кодексу України невиконання платником податків вимог, передбачених абзацами третім - п`ятим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності в частині самостійного нарахування та сплати штрафу, передбаченого цим пунктом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов`язання (недоплати) та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи.

Суд звертає увагу, що ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН» не надавало до ГУ ДПС у Вінницькій області заяви щодо неможливості виконання податкових обов`язків відповідно до Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, затвердженого наказом МФУ від 29.07.2022 № 225.

Беручи до уваги зазначене вище у сукупності, суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) було доведено правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН» до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.