Ухвала суду № 139056566, 17.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 серпня 2026 року м.Київ № 640/823/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії за вислугу років, викладені у рішенні від 28.12.2019 року№186/К-4;

- зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок його пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах та установах прокуратури відповідно до частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII у первинній редакції у розмірі 90% місячної (чинної) заробітної плати з посади прокурора відділу Генеральної прокуратури України, з урахуванням фактично отриманих виплат і умов праці, що існували на день звільнення, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 зі змінами від 30.08.2017 № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" відповідно до інформації Генеральної прокуратури України від 10.12.2019 № 19/4-2372вих-19 без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.01.2020 та здійснювати виплату перерахованої пенсії в порядку і строки, визначені чинним законодавством, а також виплати заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2020 року скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФ України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку його пенсії за заявою від 15.12.2019 про перерахунок пенсії за вислугу років. Зобов`язано ГУ ПФ України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2019 про перерахунок пенсії за вислугу років та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові. У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Київським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу від 12.05.2025 та визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не виконання рішення № 9 від 10 січня 2022 року про перерахунок пенсії за вислугу років прийнятого уповноваженими особами ГУ ПФУ в Запорізькій області на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі №640/823/20.

Позивачем 10.02.2026 (зареєстровано судом 11.02.2026, вхідний №6532) подано заяву в порядку статті 383 КАС України, в якій останній просить:

- визнати протиправною триваючу бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо триваючого невиконання рішення № 9 від 10.01.2022 ухваленого уповноваженими особами відповідача на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 640/823/20;

- зобов`язати відповідача усунути порушення та виконати у повному обсязі, шляхом здійснення щомісячної виплати пенсії перерахованої у визначеному рішенням № 9 від 10.01.2022 порядку та розмірі з 01.01.2020 та надалі без застосування обмеження максимальним розміром (10 прожиткових мінімумів) та без встановлення до виплати розміру пенсії 25 950,00 грн, як такого, що не відповідає рішенню № 9 та судовим рішенням у справі № 640/823/20;

- встановити строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання власного рішення № 9 від 10.01.2022 ухваленого на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 640/823/20 із наданням офіційних підтверджуючих документів щодо фактичного виконання рішення та виплати пенсії у визначеному ним розмірі;

- за необхідності - постановити окрему ухвалу щодо причин та умов системного невиконання судових рішень.

Вказана заява була розподілена судді Білоус А.Ю.

Також, 13.02.2026 (зареєстровано судом 13.02.2026, вхідний №6848) подано заяву в порядку статті 383 КАС України, в якій останній просить:

- визнати протиправними дії відповідача - суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області і ухвалення ним альтернативні рішення №923060182365 від 03.12.2025 та №923060182365 від 05.01.2026 як такі, що ухвалені з метою імітації виконання судового рішення та всупереч постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №640/823/20 і ухваленому на його виконання рішенню №9 від 10.01.2022, яке судами визнано належним способом виконання судового рішення у цій справі;

- зобов`язати відповідача утриматися від ухвалення та застосування альтернативних рішень з імітацією виконання рішення у справі №640/823/20 і ухваленого на його виконання рішення №9 від 10.01.2022, які не реалізуються у виплаті пенсії у перерахованому на виконання судового рішення розмірі;

- встановити строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання власного рішення № 9 від 10.01.2022 ухваленого на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 640/823/20 із наданням офіційних підтверджуючих документів щодо фактичного виконання рішення та виплати пенсії у визначеному ним розмірі.

Дана заява була розподілена судді Лисенко В.І. та 02.03.2026 була передана для подальшого розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України повернуто без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026, справа розподілена судді Лисенко В.І.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач формально здійснив перерахунок його пенсії з 01.01.2020 у розмірі 90 відсотків заробітної плати, що становить 59 352,05 грн, однак фактичної виплати пенсії у зазначеному розмірі не здійснив. На думку позивача, прийняття відповідачем рішень від 03.12.2025 та 05.01.2026 свідчить про застосування альтернативного алгоритму виконання судового рішення, оскільки фактично з 01.01.2026 розмір пенсії було обмежено сумою 25 950,00 грн.

Позивач також посилається на те, що рішення № 9 від 10.01.2022 є чинним, не скасоване та не змінене, а тому, на його переконання, відповідач не мав правових підстав самостійно звужувати його дію лише періодом з 01.01.2020 по 29.02.2020. Крім того, позивач вважає, що посилання відповідача на інші судові рішення та подальші перерахунки його пенсії не можуть свідчити про належне виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 та рішення № 9 від 10.01.2022.

Відповідач проти задоволення заяви заперечує. У письмових поясненнях Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зазначає, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 та окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 повторно розглянуло заяву позивача від 15.12.2019 та здійснило перерахунок його пенсії з 01.01.2020 виходячи із 90 відсотків заробітної плати у розмірі 65 946,72 грн, внаслідок чого розмір пенсії склав 59 352,05 грн.

Водночас відповідач зазначає, що сума пенсії, донарахована на виконання судового рішення за період з 01.01.2020 по 29.02.2020, становить 39 414,10 грн, а її виплата здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку фінансування виплат, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.

Крім того, відповідач посилається на те, що починаючи з 01.03.2020 пенсія позивача перераховувалася вже на підставі інших заяв, довідок про складові заробітної плати та судових рішень в інших адміністративних справах, зокрема № 640/6252/20, № 640/23597/21, № 640/25188/20 та № 640/12411/20. У зв`язку з цим відповідач вважає, що питання правомірності виконання постанови від 08.09.2020 та рішення № 9 від 10.01.2022 не може поширюватися на правовідносини щодо перерахунку та виплати пенсії після 01.03.2020.

Позивач, не погоджуючись із доводами відповідача, подав заперечення, у яких зазначив, що наведені відповідачем обставини не спростовують його доводів щодо неналежного виконання рішення № 9 від 10.01.2022. На думку позивача, сам відповідач підтверджує, що визначений рішенням № 9 розмір пенсії 59 352,05 грн фактично застосовувався лише за окремий період, тоді як з 01.01.2026 пенсію визначено до виплати у розмірі 25 950,00 грн.

Позивач також заперечує проти посилань відповідача на інші судові справи, зазначаючи, що їх наявність сама по собі не є підставою для зміни чи обмеження виконання рішення № 9 від 10.01.2022, яке, за його твердженням, не скасоване та не змінене.

Розглянувши заяву у порядку пиьсмового провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, поданою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та прийняті ним рішення № 923060182365 від 03.12.2025 та від 05.01.2026, як такі, що, на думку заявника, прийняті з метою імітації виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 640/823/20 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 9 від 10.01.2022.

Заявник також просить зобов`язати відповідача утриматися від ухвалення та застосування альтернативних рішень, які, на його думку, підміняють виконання судового рішення у справі № 640/823/20 та рішення № 9 від 10.01.2022, а також встановити строк для подання відповідачем звіту про виконання зазначеного рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 640/823/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області було зобов`язано повторно розглянути його заяву від 15.12.2019 про перерахунок пенсії за вислугу років та прийняти рішення за результатами її розгляду з урахуванням висновків суду.

На виконання зазначеного судового рішення відповідачем 10.01.2022 прийнято рішення № 9, яким визначено розмір пенсії позивача з 01.01.2020 у розмірі 90 відсотків суми місячного заробітку 65 946,72 грн, що становить 59 352,05 грн. Позивач вважає, що зазначене рішення є чинним, не скасоване та не змінене, а тому підлягає фактичному виконанню саме у визначеному ним розмірі.

На думку позивача, незважаючи на прийняття рішення № 9 від 10.01.2022, відповідач фактично не забезпечив виплату пенсії у визначеному цим рішенням розмірі. Заявник посилається на те, що 09.02.2026 отримав пенсію за січень та лютий 2026 року у розмірі по 25 950,00 грн за кожний місяць, у зв`язку з чим вважає, що відповідач фактично обмежив розмір пенсії та не виконав рішення № 9 від 10.01.2022.

Позивач стверджує, що прийняте відповідачем 03.12.2025 рішення формально визначило розмір пенсії 59 352,05 грн, однак не було реалізоване шляхом фактичної виплати пенсії у такому розмірі, тоді як рішенням від 05.01.2026 розмір пенсії фактично визначено у сумі 25 950,00 грн. У зв`язку з цим заявник вважає рішення від 03.12.2025 та від 05.01.2026 альтернативними рішеннями, прийнятими замість належного виконання рішення № 9 від 10.01.2022.

У письмових поясненнях Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зазначає, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 та окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 15.12.2019 про перерахунок пенсії за вислугу років.

За результатами такого перерахунку розмір пенсії позивача з 01.01.2020 визначено у розмірі 90 відсотків від суми місячного заробітку 65 946,72 грн, що становить 59 352,05 грн. Зазначене, за твердженням відповідача, підтверджується рішенням (розпорядженням) про перерахунок пенсії від 02.01.2026 № 923060182365. Таким чином, відповідач вважає, що ним виконано рішення № 9 від 10.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020.

Разом з тим відповідач зазначає, що питання пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за період після 01.03.2020 було предметом розгляду в інших адміністративних справах та здійснювалося на підставі інших заяв позивача, інших довідок про складові заробітної плати та інших судових рішень.

Зокрема, відповідач посилається на те, що з 01.03.2020 перерахунок пенсії позивача було здійснено на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2020 у справі № 640/6252/20, а з 01.04.2020 - на підставі іншої заяви позивача від 22.07.2020 та довідки Офісу Генерального прокурора від 14.05.2020 № 21-959зп.

Також відповідач зазначає, що подальші перерахунки пенсії позивача були предметом судового розгляду у справах № 640/25188/20, № 640/12411/20 та інших справах. У зв`язку з цим відповідач вважає, що правовідносини щодо пенсійного забезпечення позивача, які виникли після 01.03.2020, не охоплюються предметом судового рішення у справі № 640/823/20, а тому не можуть бути оцінені в межах контролю за виконанням цього судового рішення.

Щодо розміру пенсії з 01.01.2026 відповідач зазначає, що пенсія ОСОБА_1 обрахована виходячи із 90 відсотків заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України від 14.05.2020 № 21-959зп, тобто 60 253,83 грн, та з урахуванням установленого законодавством обмеження максимальним розміром становить 25 950,00 грн.

Крім того, відповідач посилається на те, що на виконання судового рішення за період з 01.01.2020 по 29.02.2020 позивачу нараховано заборгованість у розмірі 39 414,10 грн, а її виплата здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку фінансування виплат, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.

Позивач, не погоджуючись із доводами відповідача, подав заперечення, у яких зазначив, що письмові пояснення відповідача не спростовують доводів його заяви, а навпаки, на його думку, підтверджують застосування відповідачем альтернативного алгоритму виконання судового рішення.

Позивач наголошує, що предметом його заяви за статтею 383 КАС України не є стягнення конкретної суми пенсійної заборгованості чи повторне вирішення спору щодо загального розміру пенсії, а є оцінка правомірності рішень та дій відповідача, вчинених ним на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 640/823/20, зокрема рішень від 03.12.2025 та від 05.01.2026.

Позивач також зазначає, що відповідач не надав доказів фактичної виплати пенсії у розмірі 59 352,05 грн, визначеному рішенням № 9 від 10.01.2022, та вважає, що встановлення з 01.01.2026 пенсії у розмірі 25 950,00 грн свідчить про невиконання зазначеного рішення.

Крім того, позивач заперечує проти посилань відповідача на інші судові справи та вважає, що наявність інших судових рішень не є підставою для припинення, зміни чи обмеження дії рішення № 9 від 10.01.2022, яке, за його твердженням, є чинним та не скасованим.

Судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 640/823/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2019 про перерахунок пенсії за вислугу років та прийняти за результатами її розгляду відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

На виконання зазначеної постанови відповідачем прийнято рішення від 05.10.2020 № 923060182365, яке в подальшому було визнано таким, що не забезпечує належного виконання судового рішення. Після цього Головним управлінням прийнято рішення № 9 від 10.01.2022, яким повторно розглянуто заяву позивача від 15.12.2019 та здійснено перерахунок його пенсії з 01.01.2020 у розмірі 90 відсотків від суми місячного заробітку 65 946,72 грн, що становить 59 352,05 грн, без обмеження максимальним розміром.

Правомірність рішення № 9 від 10.01.2022 як належного способу виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 640/823/20 встановлена постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що починаючи з 01.03.2020 пенсійні правовідносини позивача зазнали подальших змін та були предметом окремого судового розгляду в інших адміністративних справах. Зокрема, перерахунок пенсії з 01.03.2020 здійснювався на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2020 у справі № 640/6252/20, а з 01.04.2020 - на підставі нової заяви позивача від 22.07.2020 та довідки Офісу Генерального прокурора від 14.05.2020 № 21-959зп. Надалі питання перерахунку пенсії з 01.06.2020 було предметом розгляду у справах № 640/25188/20 та № 640/12411/20.

Таким чином, перерахунок пенсії позивача після 01.03.2020 здійснювався вже за іншими юридичними та фактичними підставами, з урахуванням інших звернень позивача, довідки про складові заробітної плати та наступних судових рішень.

Отже, судове рішення у справі № 640/823/20 стосувалося конкретного спору, що виник у зв`язку з відмовою відповідача у перерахунку пенсії за заявою ОСОБА_1 від 15.12.2019, та визначило спосіб його вирішення шляхом повторного розгляду цієї заяви. Рішення № 9 від 10.01.2022, прийняте на виконання зазначеної постанови, визначило результат такого повторного розгляду та розмір пенсії позивача з 01.01.2020.

При цьому подальші зміни у пенсійному забезпеченні позивача, які виникли у зв`язку з новими зверненнями, довідками про заробітну плату та іншими судовими рішеннями, не були предметом розгляду у справі № 640/823/20.

За таких обставин доводи позивача про те, що положення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 та рішення Головного управління № 9 від 10.01.2022 мають визначати розмір пенсії позивача незалежно від подальших змін у його пенсійних правовідносинах, суд вважає необґрунтованими.

Водночас, питання правомірності визначення конкретного розміру пенсії позивача з 2025- 2026 років, з урахуванням чинного на цей час пенсійного законодавства, наступних перерахунків, інших довідок про заробітну плату та інших судових рішень, не може бути вирішене в порядку статті 383 КАС України, якщо такі правовідносини не були предметом розгляду та не врегульовані судовим рішенням у справі № 640/823/20.

Суд не ставить під сумнів чинність рішення № 9 від 10.01.2022 та не переоцінює висновки, зроблені судами щодо його відповідності постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020. Між ти чинність зазначеного рішення не означає, що визначений ним розмір пенсії має застосовуватися до всіх наступних перерахунків пенсії позивача, здійснених на інших правових та фактичних підставах.

Таким чином, рішення № 9 від 10.01.2022 було прийнято відповідачем на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 та визначило результат повторного розгляду заяви позивача від 15.12.2019. Правомірність зазначеного рішення як належного способу виконання судового рішення у справі № 640/823/20 встановлена постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023.

Водночас після 01.03.2020 пенсійні правовідносини позивача змінилися, а його пенсія неодноразово перераховувалась на підставі інших заяв, довідок про заробітну плату та судових рішень, ухвалених в інших адміністративних справах.

За таких обставин посилання позивача на рішення № 9 від 10.01.2022 як на безумовну підставу для виплати пенсії у визначеному ним розмірі у 2025- 2026 роках фактично виходить за межі предмета судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020.

Суд у межах розгляду заяви за статтею 383 КАС України не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо правомірності наступних перерахунків пенсії позивача, здійснених на інших правових та фактичних підставах, якщо такі правовідносини не були предметом розгляду у справі, рішення в якій підлягає виконанню.

Відтак наведені позивачем обставини не свідчать про вчинення відповідачем протиправних дій або бездіяльності саме на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 640/823/20, а тому підстави для задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними дій та рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, вчинених на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №640/823/20, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали в письмовому провадженні - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лисенко В.І.