Ухвала суду № 139056543, 17.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повторне витребування доказів

17 серпня 2026 року м. Київ Справа № 320/19904/26

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., здійснюючи розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 доСолом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)провизнання протиправними дій, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного судочинства з позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач 1), Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (відповідач 2), в якому просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви):

- визнати протиправними дії Солом`янського ВДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арештів на банківські рахунки.

- визнати протиправним та скасувати Постанову №3936 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні 17.10.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026 справу розподілено судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

11 червня 2026 року до відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 відкрито провадження у справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 роз`єднано позовні вимоги у цій справі та залишено в провадженні адміністративної справи №320/19904/26 позовні вимоги ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій Солом`янського ВДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арештів на банківські рахунки.

Поряд з цим, ухвалою від 26.06.2026 витребувано від відповідача завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 80703202.

Проте, вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 відповідачем не виконані, витребувані документи не надані.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною шостою вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 80703202.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 49, 80, 243, 248, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати від Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 80703202.

Зобов`язати надати до суду витребувані документи у п`ятиденний термін з моменту отримання даної ухвали суду.

2. Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Попередити начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; або зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

3. Ухвалу суду направити відповідачу по справі для виконання, позивачу - до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жукова Є.О.