Рішення № 139056405, 17.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Київ № 320/30952/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Контраст» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство «Контраст» (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження, в якому просить:

- визнати протиправним на скасувати розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 14.06.2023 за вих. №383-Р.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваного розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, оскільки норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР мають виключний перелік підстав для анулювання ліцензій, до яких втрата чинності дозволом не відноситься. Позивачем на підставі наданого пакету документів, який серед іншого містив дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 13.09.2019 за № 2846.19.32 зі строком дії до 13.09.2024, відповідачем було видано ліцензію.

Водночас, позивач наголошує на тому, що чинним законодавством України не передбачено процедури за якої, у разі зміни в документах, копії яких подавались для отримання ліцензії, ліцензіат має повідомляти орган ліцензування про відповідні зміни, та/або подавати копії змінених документів. Норми Закону не передбачають жодної відповідальності у випадку, якщо згодом документи, які були чинні на момент отримання ліцензії, зазнають змін та/або втратять чинність тощо. Поряд із цим, станом на момент отримання ліцензії, дозвіл був чинним, він був виданий компетентним органом та був ним погоджений, а відтак, жодне порушення підприємством статті 15 Закону №481/95-ВР не мало місця.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано у Головного управління ДПС у Київській області інформації та копії документів, а саме: інформацію про те, що від яких органів було отримано інформацію, що документи, копії яких були подані разом із заявою на отримання Ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами; інформацію про те які саме документи, копії яких були подані разом із заявою на отримання Ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами; документів, які відображають/підтверджують факт інформування уповноваженими органами Головного управління ДПС у Київській області про те, що документи, копії яких були подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем у поданому до суду відзиві на позовну заяву зазначено, що на підставі статті 15 Закону №481/95-ВР, у зв`язку з отриманням від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою ПП «Контраст» (код ЄДРПОУ 13706055) на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами, ГУ ДПС у Київській області прийняло розпорядження «Про анулювання ліцензії» від 14.06.2023 №383-Р та анулювало ПП «Контраст» (ЄДРПОУ 13706055) ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 10280314201900603 терміном дії з 16.12.2019 до 16.12.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління у ДПС у Київській області отримало лист від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 01.06.2023 № 2693/55/109/01-2023 (вх. ГУ ДПС у Київській області від 02.06.2023 № 15395/5) стосовно вжиття заходів щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі та оптової торгівлі пальним приватному підприємству «Контраст».

У вказаному листі зазначено, що 31.05.2023 до Управління стратегічних розслідувань в Київській області надійшов лист Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про те, що наказами від 20.08.2021 №3550 та від 27.05.2021 №2203 ПП «Контраст» (ЄДРПОУ 13706055) було анульовано дозволи Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за номерами: від 19.11.2019 № 3991.19.32 та від 13.09.2019 № 2846.19.32.

У подальшому, 23.06.2023 ПП «Контраст» виявлено в особистому кабінеті платника податків розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 14.06.2023 за вих. №383-р, з якого вбачається, що Головним управлінням ДПС у Київській області анулювало ліцензію з оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 10280314201900603 терміном дії з 16.12.2019 до 16.12.2024, у зв`язку з отриманням від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії. не видавалися/не погоджувалися такими органами.

Позивач вважає оскаржуване розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закону №481/95-ВР), в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, відповідно до змісту статті 1 Закону №481/95-ВР терміни вживаються в такому значенні: ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/ газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки.

Положеннями статті 15 Закону №481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

- документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

- акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

- дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

У разі якщо зазначені документи видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, такий заявник додатково подає документи, що підтверджують його право на використання відповідного об`єкта.

Після видачі/призупинення/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/призупинення/анулювання відповідної ліцензії.

Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Зазначені в цьому Законі документи (крім документів, які подаються заявником для отримання ліцензії на право виробництва пального, оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального) подаються в одному примірнику в копіях, засвідчених нотаріально або органом, який видав оригінал документа або посадовою особою органу ліцензування. Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом. У разі подання заяви про видачу ліцензії та доданих до неї документів особисто вони приймаються за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття заяви та документів і підписом особи, яка їх прийняла.

Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.

Частиною першою статті 16 Закону №481/95-ВР визначено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Правові положення статті 15 Закону №481/95-ВР визначають вичерпний перелік підстав анулювання ліцензії.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі:

- заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

- рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

- несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії;

- рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

- рішення суду про встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

- рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;

- порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

- отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;

- встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

У контексті наведеного, суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване розпорядження містить підставу для скасування ліцензії, а саме: отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами.

Водночас, стаття 15 Закону №481/95-ВР не містить такої підстави щодо анулювання ліцензії - у разі анулювання дозвільного документа, який подано суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

У свою чергу, на переконання суду, принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Відповідачем не доведено, що дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 19.11.2019, не видавався ПП «Контраст» або не погоджувався відповідним уповноваженим органом, при цьому, факт анулювання такого дозволу або закінчення строку його дії, на переконання суду, не може бути підставою для винесення оскаржуваного розпорядження.

Підставою для визнання протиправним та скасування розпорядження, є винесення такого рішення за відсутності підстави, визначеної у статті 15 Закону №481/95-ВР, а надходження листа не визнається судом тією інформацією, яка свідчить, що документи, подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавались/не погоджувались.

Отже, анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки органом, який його видав, не свідчить про те, що такий дозвіл не видавався чи не погоджений цим органом, у зв`язку із чим, таку обставину не можна ототожнювати із підставою для анулювання ліцензії на торгівлю пальним, передбачену статтею 15 Закону №481/95-ВР, на яку посилався відповідач, приймаючи оскаржуване розпорядження.

Тож, оскаржуване розпорядження про анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним, прийняте відповідачем з порушенням вимог Закону №481/95-ВР, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Підсумовуючи, суд зазначає, що анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки органом, який його видав, не свідчить про те, що такий дозвіл не видавався чи не погоджений цим органом, у зв`язку із чим, таку обставину не можна ототожнювати із підставою для анулювання ліцензії на торгівлю пальним, передбачену статтею 15 Закону №481/95-ВР, та на яку посилався відповідач, приймаючи оскаржуване розпорядження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2024 у справі №460/13317/23.

Позивачем на підставі наданого пакету документів, який серед іншого містив дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 13.09.2019 за №2846.19.32 зі строком дії до 13.09.2024, відповідачем було видано ліцензію. Зокрема, термін дії ліцензії (до 16.12.2024) перевищує термін дії дозволу на підставі якого його було видано (до 13.09.2024), отже подальша втрата дії дозволом не може бути підставою для анулювання ліцензії.

Крім того, судом враховується, що за подібних правовідносин, не погодившись із розпорядженням, позивач оскаржив його у судовому порядку. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі № 320/8188/21 (залишеному в силі згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 та Ухвалою Верховного суду України від 09.05.2023) позов задоволено. Було визнано протиправним та скасоване розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 17.06.2021 № 621.

Проте, під час розгляду даного спору, відповідач не навів конкретних та достатніх заперечень щодо викладених позивачем обставин та підстав позову.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 2684,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Контраст» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити.

Визнати протиправним на скасувати розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 14.06.2023 за вих. №383-Р.

Стягнути на користь приватного підприємства «Контраст» (адреса: 08301, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Запорізька, 1, код ЄДРПОУ 13706055) судовий збір в сумі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (адреса: 03151, місто Київ, вулиця Cвятослава Хороброго, 5а, код ЄДРПОУ 44096797).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Перепелиця А.М.