Ухвала суду № 139056348, 17.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

17 серпня 2026 року Справа № 280/8273/26 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-Б; код ЄДРПОУ 20490012)

про визнання протиправною та скасування постанови. визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 07.04.2026 № 1245071072/1245071072-2026-1 про відмову у здійсненні страхових виплат позивачу;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийняти рішення про поновлення нарахування та виплати страхових виплат позивачу з дати припинення у спосіб, встановлений ч. 1 ст. 46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування і на виконання п. 8 Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) та здійснення страхових виплат за страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, особам, які тимчасово проживають за межами України, або проживають на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, або виїхали з тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України та проживають на підконтрольній Україні території, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2025 № 299;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невиплати пенсії позивачу відповідно до рішення про поновлення пенсії від 25.02.2026;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити позивачу нарахування та виплату пенсії з дати припинення відповідно до рішення про поновлення виплати пенсії від 25.02.2026 з виплатою заборгованості, що утворилася.

Крім того, просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі.

За правилами пункту 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом суд виходить з такого.

Статтею 172 КАС України визначено підстави об`єднання та роз`єднання позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пунктом 23 частини першої статті 4 КАС України закріплено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні позови, що належать до розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, частина позовних вимог ОСОБА_1 стосується здійснення страхових виплат. Так, позивач оскаржує постанову відповідача від 07.04.2026 № 1245071072/1245071072-2026-1, якою у здійсненні страхових виплат відмовлено у зв`язку з відсутністю інформації, що підтверджує право на страхову виплату. При цьому, позивач посилається на Кодекс законів про працю України та Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Водночас, позивачем також оскаржуються дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невиплати пенсії відповідно до рішення про поновлення пенсії від 25.02.2026. При цьому, позивач посилається на Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та додає до позову лист відповідача від 25.03.2026 № 13464-12537/Л-02/8-0800/26. З цього листа вбачається, що пенсію позивачу призупинено з 01.10.2017, і з часу припинення виплати не зареєстровано особистих звернень у встановленому порядку щодо її поновлення.

Тобто, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремі спори. При цьому, підстави виникнення спірних правовідносин є відмінними між собою. Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на різні юридичні та фактичні підстави та докази. Тобто, докази щодо позовних вимог, об`єднаних в одній позовній заяві, не пов`язані між собою, оскільки щодо кожної позовної вимоги необхідно встановлювати певні обставини, які будуть підтверджуватись різними доказами.

Відтак, позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано немайнові вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті, оскільки подані на обґрунтування позовних вимог документи не є пов`язаними між собою. Підстав для застосування положень ст. 172 КАС України судом не встановлено.

Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи вищезазначене та керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-Б; код ЄДРПОУ 20490012) про визнання протиправною та скасування постанови. визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко