Ухвала суду № 139056342, 17.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

17 серпня 2026 року Справа № 280/8532/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянув в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (пр. Праці, буд.16, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49041; код ЄДРПОУ 45291657)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд.158-Б, м. Запоріжжя, 69057; код ЄДРПОУ 20490012), Головне управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Дмитра Апухтіна, 29, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 40108688).

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідача) судових витрат відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 .11.2024 у справі № 280/8532/24 залишено без задоволення.

Змінено мотивувальну частину рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 280/8532/24 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.10.2025 матеріали адміністративної справи №280/8532/24 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №280/8532/24 (провадження №СН/280/31/25) за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях , третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне управління національної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -задоволено.

Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нової довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016, із обов`язковим зазначенням відомостей: про розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням, про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, які мають постійних характер) в розмірах, встановлених за відповідною (прирівняною) посадою та спеціальним званням станом на 19.11.2019; про інші надбавки, доплати, підвищення, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, та щомісячні премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною (прирівняною) посадою поліцейського за листопад 2019 року у тому державному органі, звідки він звільнився на пенсію - Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області.

Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016, із обов`язковим зазначенням відомостей: про розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням, про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, які мають постійних характер) в розмірах, встановлених за відповідною (прирівняною) посадою та спеціальним званням станом на 19.11.2019; про інші надбавки, доплати, підвищення, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, та щомісячні премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною (прирівняною) посадою поліцейського за листопад 2019 року у тому державному органі, звідки він звільнився на пенсію - Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області.

Стягнуто з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення по справі №280/8532/24 набрало законної сили 26.03.2026.

05.08.2026 до суду подана заява ОСОБА_1 ( вх. № 44514) про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 по справі №280/8532/24.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, у цій справі спір виник у зв`язку з незгодою позивача з діями уповноваженої організації, яка у виданій довідці від 07.12.2021 №33/28-2724 про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на листопад 2019 року за прирівняною посадою «Заступник начальника відділу Апарат головних управлінь Національної поліції», визначила відсоткові розміри надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції (59,75%) та премії (49,95%) на підставі інформаційного листа Національної поліції України від 24.02.2021 №2388/09/48-2021, що містив узагальнені середні показники по територіальних органах Національної поліції України (середньо український розмір), а не середні розміри, фактично виплачені за відповідною (прирівняною) посадою у ГУНП в Запорізькій області за листопад 2019 року.

За результатом нового розгляду справи Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 23.02.2026 по справі №280/8532/24 зобов`язав Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , для перерахунку пенсії відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016, із обов`язковим зазначенням відомостей: про розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням, про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, які мають постійних характер) в розмірах, встановлених за відповідною (прирівняною) посадою та спеціальним званням станом на 19.11.2019; про інші надбавки, доплати, підвищення, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, та щомісячні премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною (прирівняною) посадою поліцейського за листопад 2019 року у тому державному органі, звідки він звільнився на пенсію - Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області.

01 квітня 2026 року позивач отримав від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) довідку від 26.03.2026 №31/29/31-348 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , у якій зазначено, що вона складена на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі №280/8532/24 та містить відомості про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 згідно з постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Відповідно до вказаної довідки позивачу грошове забезпечення обчислено станом на листопад 2019 року за прирівняною посадою поліцейського «Заступник начальника відділу в Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області».

У довідці міститься примітка наступного змісту: «довідку складено з урахуванням інформації про середній розмір надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії, що були фактично виплачені заступнику начальника відділу в Головному управління національної поліції в Запорізькій області за листопад 2019 року (лист Національної поліції України від 04.02.2026 №15733/48-2026».

Водночас в постанові Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» не передбачена посада «Заступник начальника відділу в Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області» ні Схемою посадових окладів поліцейського апарату головних управлінь Національної поліції (Додаток 4), ні Схемою посадових окладів поліцейських міжрегіональних територіальних органів Національної поліції (Додаток 5) .

Як не передбачена ця посада Переліком відповідних (прирівняних) посад поліцейських, затвердженим наказом МВС України від 17.02.2017 №138.

Таким чином, після виконання рішення виникла ситуація, коли резолютивна частина рішення прямо вимагає застосування Постанови №988, однак видана на його виконання довідка містить відомості щодо посади, яка цією Постановою не передбачена. Саме ця обставина породила об`єктивну невизначеність щодо відповідності такого способу виконання змісту судового рішення. Саме усунення цієї невизначеності і є предметом цієї заяви про роз`яснення рішення.

Після ознайомлення зі змістом мотивувальної та резолютивної частин рішення суду, а також з результатами його виконання шляхом видачі довідки від 26.03.2026 №31/29/31-348, заявник дійшов висновку, що окремі положення рішення не дозволяють однозначно визначити спосіб його виконання та допускають неоднозначне тлумачення, внаслідок чого під час виконання рішення виникла об`єктивна невизначеність, усунення якої можливе лише шляхом роз`яснення судового рішення відповідно до статті 254 КАС України.

Неоднозначність судового рішення полягає не у незгоді заявника з оцінкою судом доказів чи встановленими ним обставинами справи, а у неможливості однозначно встановити із змісту мотивувальної та резолютивної частин рішення, чи допускає суд під час виконання цього рішення використання відомостей щодо відповідної (прирівняної) посади поліцейського, яка станом на листопад 2019 року не була передбачена нормативно-правовими актами, на які прямо посилається резолютивна частина рішення суду.

Так, у мотивувальній частині рішення суд навів зміст відомостей щодо посади, які допускають неоднозначне розуміння з огляду на вимоги Постанови №988 та Наказу №138, тоді як резолютивна частина рішення не містить відповіді на питання, чи допускається використання таких відомостей під час виконання цього рішення. Саме ця невизначеність унеможливлює однозначне розуміння способу виконання рішення та зумовлює необхідність його роз`яснення відповідно до статті 254 КАС України.

При цьому усунути зазначену невизначеність будь-яким іншим процесуальним способом, окрім роз`яснення судового рішення судом, який його ухвалив, заявник не має можливості. Саме тому звернення із цією заявою є єдиним передбаченим законом процесуальним способом з`ясування порядку виконання рішення суду та усунення неоднозначності, яка виникла під час його виконання.

За відсутності такого роз`яснення заявник позбавлений можливості об`єктивно встановити, чи відповідає довідка від 26.03.2026 №31/29/31-348 змісту та способу виконання рішення суду. За таких обставин різне розуміння змісту судового рішення його учасниками та органом, відповідальним за його виконання, не може бути виключене, що суперечить вимогам правової визначеності та є саме тією невизначеністю, усунення якої передбачено статтею 254 КАС України.

У мотивувальній частині рішення суд вказав, що відповідач позов не визнав, 29.10.2025 через систему «Електронний суд» надіслав відзив (вх. №54326), у якому наголосив, що довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських повинні бути отримані з дотриманням, зокрема, наказу МВС від 17.02.2017 №138 «Про затвердження Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських». А також відповідач зауважив, що в Наказі №138 відсутня посада заступник начальника відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Також суд в мотивувальній частині рішення вказав, що відповідач надав наступні пояснення: «Враховуючи те, що Довідка від 07.12.2021 №33/28-2724 була оформлена позивачу з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 160/8324/19 та судових рішень у справах № 826/3858/18 та №826/12704/18 за відповідною прирівняною посадою поліцейського «Заступник начальника відділу Апарат головних управлінь Національної поліції», визначеною згідно з п.17 розділу Наказу №138 та зазначенням в ній середніх розмірів надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії, що фактично виплачені поліцейським за листопад 2019 року, які були надані Національною поліцією до МВС України згідно з листом НПУ від 24.02.2021 №2388/09/48-2021, тому підстави для повторного виготовлення довідки на зазначену дату з аналогічними показниками у регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) відсутні. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі».

Поряд з цим в мотивувальній частині рішення від 23.02.2026 по справі №280/8532/24 суд вказав: «Листом від 04.02.2026 №15733/4 8-202 6 сектором з питань пенсійного забезпечення Національної поліції України надано запитувану інформацію. Так відповідно до інформації, наданої ГУНП в Запорізькій області №8522-206 від 20.01.2026, в листопаді 2019 року середній розмір надбавки за особливості проходження служби за посадою заступник начальника відділу в ГУНП в Запорізькій області становив 60 %, середній розмір премії становив 28,63 %».

06 листопада 2025 року позивач по пошті звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з клопотанням про витребування доказів судом. У цьому клопотання позивач, з метою дослідження всіх обставин у справі і виконання вказівок Верховного Суду, наявних у його постанові від 30.09.2025 по справі №280/8532/24, просив суд витребувати від Головного управління Національної поліції в Запорізькій області виготовлений з використанням електронних носіїв інформації і належним чином засвідчений розрахунок середнього відсоткового розміру надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії, що фактично виплачені в ГУНП в Запорізькій області за листопад 2019 року за відповідною прирівняною посадою «Заступник начальника відділу Апарат головних управлінь Національної поліції».

02 грудня 2025 року Запорізький окружний адміністративний суд по справі №280/8532/24 витребував докази, а саме:

Витребував від Головного управління Національної поліції у Запорізькій області належним чином засвідчений розрахунок середнього відсоткового розміру надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії, що фактично виплачені ГУНП в Запорізькій області за листопад 2019 року за відповідною прирівняною посадою «Заступник начальника відділу Апарат головних управлінь Національної поліції».

Повторно витребував від Головного управління Національної поліції у Запорізькій області належним чином засвідчені докази, а саме :

1) засвідчені копії мотивованих подань керівників структурних підрозділів ГУНП в Запорізькій області про встановлення надбавок за специфічні умови проходження служби в поліції в ГУНП в Запорізькій області за посадою заступник начальника відділу Апарату головних управлінь Національної поліції за листопад 2019 року;

2) засвідчені витяги з наказів по особовому складу про встановлення надбавок за специфічні умови проходження служби в поліції в ГУНП в Запорізькій області за посадою заступник начальника відділу Апарату головних управлінь Національної поліції за листопад 2019 року;

3) засвідчений витяг з рішення керівника органу поліції щодо встановлення розміру премій відповідно до Положення про преміювання в ГУНП в Запорізькій області за посадою заступник начальника відділу Апарату головних управлінь Національної поліції за листопад 2019 року;

4) засвідчений витяг з наказів по особовому складу про виплату премій в ГУНП в Запорізькій області за посадою заступник начальника відділу Апарату головних управлінь Національної поліції за листопад 2019 року;

5) засвідчену копію Положення про преміювання в ГУНП в Запорізькій області».

Наведене свідчить, що предметом дослідження суду під час нового розгляду справи були саме первинні документи щодо відповідної (прирівняної) посади «Заступник начальника відділу Апарат головних управлінь Національної поліції». Разом із тим після виконання рішення була використана інша посада, що й породило невизначеність щодо відповідності такого способу виконання змісту судового рішення. Саме усунення цієї невизначеності і є предметом даної заяви про роз`яснення рішення.

Щодо результатів розгляду ухвал суду про витребування доказів від 29 жовтня і 02 грудня 2025 року, у своєму рішенні суд вказав наступне: «На виконання вимог ухвал суду про витребування додаткових доказів 11 грудня 2025 року від ГУНП в Запорізькій області через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх. №62174), у якій щодо пунктів 1, 2 витребуваних доказів повідомляє, що у листопаді 2019 року надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції за посадою заступник начальника відділу апарату ГУНП в Запорізькій області поліцейським не встановлювались, та як наслідок, надати копії мотивованих подань керівників структурних підрозділів ГУНП в Запорізькій області про встановлення таких надбавок та засвідчені витяги з наказів по особовому складу про їх встановлення не можливо, у зв`язку із їх відсутністю (лист від 10.12.2025 №12452-2025)».

Лише після ухвалення рішення суду позивачу стало відомо про існування листа ГУНП в Запорізькій області від 10.12.2025 №12452-2025, до якого у нього з`явився доступ тільки при ознайомленні з матеріалами справи №280/8532/24. Як з`ясувалось лист ГУНП від 10.12.2025 №12452-2025 на ім`я начальника відділу правового забезпечення ГУНП в Запорізькій області підписаний начальником Управління кадрового забезпечення ГУНП в Запорізькій області, та має наступний зміст: «На виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2025 по справі №280/8532/24 повідомляємо, що у листопаді 2019 року надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції за посадою заступник начальника відділу апарату ГУНП в Запорізькій області поліцейським не встановлювались.

На підставі викладеного, надати копії мотивованих подань керівників структурних підрозділів ГУНП в Запорізькій області про встановлення таких надбавок та засвідчені витяги з наказів по особовому складу про їх встановлення не можливо, у зв`язку із їх відсутністю». Стосовно середнього відсоткового розміру виплаченої за прирівняною посадою у листопаді 2019 року премії, ГУНП в Запорізькій області у вказаному листі взагалі не надало жодних пояснень.

У листі ГУНП від 10.12.2025 №12452-2025 та у мотивувальній частині рішення суду, відповідь на ухвалу суду про витребування доказів викладена таким чином, що допускає два варіанти назви посади поліцейського, тобто допускає неоднозначне розуміння вказаної в листі прирівняної посади поліцейського, а саме:

1) «...у листопаді 2019 року надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції за посадою «Заступник начальника відділу апарату ГУНП» в Запорізькій області поліцейським не встановлювались»;

2) «...у листопаді 2019 року надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції за посадою «Заступник начальника відділу апарату ГУНП в Запорізькій області» поліцейським не встановлювались».

Водночас надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції передбачена Постановою №988, є складовою грошового забезпечення поліцейського та встановлюється конкретному поліцейському залежно від умов проходження служби і підтверджується відповідними документами, а не визначається абстрактно щодо окремої посади в цілому по регіону. Тому у першому варіанті такий спосіб викладення відповіді фактично підміняє предмет запиту суду та не узгоджується з порядком встановлення надбавки за специфічні умови проходження служби, визначеним Постановою №988 та Наказом №260, оскільки надбавка встановлюється не щодо посади як абстрактної категорії, а конкретному поліцейському, який займає відповідну посаду.

Згідно Наказу №260 рішення про встановлення, зміну або скасування надбавки приймається щодо конкретного поліцейського та оформлюється відповідним наказом. Отже, факт встановлення або не встановлення такої надбавки підтверджується первинними документами, а не інформаційними листами чи узагальненими повідомленнями. Саме тому відсутність витребуваних судом первинних документів має істотне значення для розуміння способу виконання судового рішення.

Поряд з цим, ні Постановою №988, ні Наказом №138, не передбачена посада «Заступник начальника відділу апарату ГУНП в Запорізькій області», як це можна трактувати у другому варіанті відповіді. Тому використання під час виконання судового рішення відомостей щодо такої посади не дозволяє однозначно встановити спосіб його належного виконання. Отже, саме спосіб використання судом зазначених відомостей при ухваленні рішення та можливість їх використання під час його виконання залишаються неоднозначними. Усунути цю неоднозначність можливо виключно шляхом роз`яснення судового рішення відповідно до статті 254 КАС України.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що окремі положення мотивувальної та резолютивної частин рішення не дозволяють однозначно встановити спосіб його виконання, допускають неоднозначне тлумачення та спричинили виникнення об`єктивної невизначеності під час виконання рішення, на підставі статті 254 КАС України просить суд роз`яснити:

Чи слід розуміти рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі №280/8532/24 таким чином, що під час його виконання факт встановлення або не встановлення надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії за листопад 2019 року повинен ґрунтуватися на належних первинних документах того державного органу, звідки позивач звільнився на пенсію, з урахуванням нормативно-правових актів, на які прямо посилається резолютивна частина рішення суду?

Чи слід розуміти рішення суду таким чином, що під час його виконання можуть використовуватися відомості лише щодо відповідної (прирівняної) посади поліцейського, яка відповідає нормативно-правовим актам, застосування яких передбачене змістом судового рішення, та чи допускає рішення суду використання відомостей щодо посади, не передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»?

Чи слід розуміти рішення суду таким чином, що під час його виконання повинні використовуватися саме середні розміри надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії, які фактично виплачувалися за листопад 2019 року за відповідною (прирівняною) посадою поліцейського у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, а не узагальнені чи довідкові відомості, відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 30.09.2025 у справі №280/8532/24?

Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки дана адміністративна справа розглядалась судом у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглядати заяву позивача про роз`яснення рішення суду також у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 по справі № 280/8532/26, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України, серед іншого, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Ознайомившись із заявою про роз`яснення рішення суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 цього Кодексу вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду.

Отже, з системного аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Як встановлено судом, у заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснити порядок виконання рішення суду від 23.02.2026, а саме яким чином виконати рішення суду. Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду від 23 лютого 2026 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статті 254 КАС України.

Суд зазначає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 є вмотивованим і зрозумілим. Вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок виконання, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено усі обставини справи та мотиви, які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити власне не сам текст рішення, а необхідність вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення.

Суд звертає увагу, що порушені заявником у заяві питання фактично полягають у роз`ясненні механізму виконання ухваленого судом рішення та наданні юридичної консультації, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору КАС України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення та консультації.

Більш того, суд визначив законодавчі межі, в рамках яких відповідач має виконати покладені на нього законом функції.

Таким чином, подана заява є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 по справі №280/8532/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Батрак