Ухвала суду № 139056221, 17.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

17 серпня 2026 рокуСправа № 280/7081/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року по справі №280/7081/25 позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо застосування при розрахунку пенсії ОСОБА_1 показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески у розмірі 3764,40 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 30 червня 2025 року перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховано для обчислення його пенсії в розмірі 6188,89 грн на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,14 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,197 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році».

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року по справі №280/7081/25 набрало законної сили 18 грудня 2025 року.

07 серпня 2026 року до суду надійшла заява, в якій представник ОСОБА_1 просить: встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №280/7081/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 20490012) надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2025 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2025 року у справі №280/7081/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області за невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2025 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2025 року у справі №280/7081/25.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що попри наявність судового рішення, що набрало законної сили, та проведений перерахунок, пенсія Позивачу фактично виплачувалася не в повному розмірі, а реальне отримання належних Позивачу коштів було поставлене в залежність від обсягу бюджетних асигнувань - тобто на невизначений строк. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень». з 08.06.2026 (дати набрання законної сили рішенням у справі № 320/51895/25) Порядок № 821 втратив чинність та не підлягає застосуванню. 16.06.2026 Позивач звернулася до Відповідача із заявою, в якій просила: 1. Здійснювати ОСОБА_1 , виплату пенсії, перерахованої на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2025, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі №280/7081/25, щомісяця у повному нарахованому розмірі з загальних видатків бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону №1058-IV, без віднесення таких виплат до виокремлених у бюджеті Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, перерахованих на виконання рішень суду, та без застосування будь-якого часткового, пропорційного чи відстроченого порядку виплати (в межах окремих бюджетних асигнувань або з перенесенням невиплачених сум на наступні бюджетні періоди). 2. Виплатити нараховану на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2025, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі №280/7081/25, але не виплачену суму пенсії (заборгованість) за період до 08.06.2026 у повному обсязі з тих самих загальних видатків, без віднесення її до виокремлених у бюджеті Пенсійного фонду України видатків на погашення заборгованості з виплати пенсій на виконання ретроспективних судових рішень, з урахуванням сум, фактично виплачених на дату розгляду цієї заяви. 3. Надати інформацію щодо того, яка сума заборгованості з виплати моєї пенсії, нарахована, але не виплачена на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2025, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі №280/7081/25, обліковується в ГУ ПФУ в Запорізькій області станом на 16.06.2026, та в які строки планується здійснити її виплату, та надати документи (копії документів) на підтвердження зазначеної інформації. Відповідач отримав заяву позивача 19.06.2026, що підтверджується поштовою квитанцією про відправку та інформацією з сайту Укрпошта, однак жодної відповіді станом на 07.08.2026 року не надав. З викладеного вбачається, що станом на теперішній час Позивачу не виплачена сума заборгованості з виплати пенсії згідно рішення суду у справі №280/7081/25. Всупереч зазначеним вище законодавчим нормам та судовому рішенню, Відповідач не здійснює виплату пенсії Позивачу, чим грубо порушив норми чинного законодавства щодо встановлення соціальних гарантій громадян України. Вказує, що Відповідач не здійснив належним чином перерахунок та виплату пенсії Позивача, чим грубо порушив норми чинного законодавства щодо встановлення соціальних гарантій громадян України. Позивач вважає, що Відповідач не дотримався свого законного обов`язку щодо правильності обчислення розміру пенсії Позивача та інформування Позивача щодо підстав здійсненого перерахунку. Наголошує, що дії Відповідача щодо невиплати пенсії Позивача, суперечать нормам чинного законодавства України та становлять втручання в право власності позивача в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Станом на теперішній час рішення суду у справі №280/7081/25 залишається невиконаним.

Ухвалою від 10 серпня 2026 року призначено до розгляду заяву про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження. Запропоновано учасникам справи у строк до 01 квітня 2026 року подати до суду заперечення (пояснення) щодо заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України.

14 серпня 2026 року до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача повідомив, що рішення суду виконане відповідачем в повному обсязі. Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії, а саме: З 30.06.2025 здійснено індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнти у розмірах 1,14, 1,197, 1,0796 (розраховано середньомісячний заробіток в розмірі 12442,26 грн. (середній заробіток проіндексовано та виведено індивідуальний коефіцієнт заробітної (6188,89 плати для обчислення грн.х1,473200568 (1,14х1,197х1,0796) після оптимізації х1,36466=12442,26). Розмір пенсії з 30.06.2025 складає 12442,26х0,435 (коефіцієнт стажу)=5412,38 грн., а з урахуванням підвищення 6173,67 грн. Рішення суду виконано відповідачем в повному обсязі. Відповідачем на виконання рішення суду донараховано 982,27 грн. Донарахована сума виплачена в повному обсязі. Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2025 по справі №280/7081/25 виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області в повному обсязі. На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю, дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП Фея та інші проти України"), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду, викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до частини 3 статті 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як убачається зі змісту поданої заяви, представник позивача не заперечує проведення перерахунку, а вказує на невиконання судового рішення в частині фактичної виплати сум, нарахованих внаслідок такого перерахунку.

Заперечуючи проти заяви, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зазначило, що рішення суду виконане в повному обсязі, на виконання рішення позивачу донараховано 982,27 грн, а зазначена сума виплачена в повному обсязі.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано документи щодо проведеного перерахунку пенсії позивача.

Зокрема, з наданого відповідачем розрахунку суми доплати за рішенням суду у справі №280/7081/25 вбачається, що різниця між розміром пенсії, визначеним до виконання рішення суду, та розміром пенсії після здійсненого перерахунку за зазначені у розрахунку періоди становить загалом 982,27 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується проведення відповідачем перерахунку пенсії позивача та визначення суми, яка підлягає доплаті внаслідок такого перерахунку.

Однак, відповідачем не надано доказів фактичної виплати цієї суми доплати за рішенням суду у справі №280/7081/25.

Крім того, належних доказів здійснення виплати позивачу поточної пенсії у визначеному рішенням суду по справі №280/7081/25 розмірі відповідачем також не надано.

Суд звертає увагу відповідача, що серед доданих документів міститься довідка від 14.08.2026 про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії ОСОБА_2 , яка не є позивачем в цій справі. У вказаній довідці зазначено відомості про розмір нарахованої та фактично виплаченої пенсії щодо іншої особи. Відомостей про розмір нарахованої та фактично виплаченої пенсії щодо ОСОБА_1 відповідачем суду не надано.

Оскільки станом на момент розгляду заяви про встановлення судового контролю відомості про повне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року по справі №280/7081/25 відсутні, наявні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням відповідачем судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 382-1 КАС України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне встановити тридцятиденний строк для подання звіту.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року по справі №280/7081/25 протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Керуючись ст.241, 248, 256, 382 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року по справі №280/7081/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року по справі №280/7081/25 протягом 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, є остаточною і оскарженню не підлягає згідно з ч. 6 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Ж.М. Чернова