Ухвала суду № 139055516, 18.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 серпня 2026 року Справа №215/5542/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі № 215/5542/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі начальника Козака Юрія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

12.06.2026 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі начальника Козака Юрія Івановича, в якій позивач просить суд:

встановити наявність компетенції (повноважень) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі начальника Козака Юрія Івановича при отриманні заяви від 05.03.2026 року вх. 23288/С-0400-26 створювати штучні перешкоди визначенню умов призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати прийняти індивідуальний акт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебуває у складному матеріальному становищі, оскільки його доходи є нижчими за рівень прожиткового мінімуму, а отримувана ним компенсація за надання соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі не забезпечує достатнього рівня життя. Позивач вказав, що відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, який включає право на забезпечення у випадках, передбачених законом, а також що згідно зі статтею 48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг та житло. З метою реалізації свого права на соціальний захист позивач звернувся 05.03.2026 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою, зареєстрованою за вхідним номером 23288/С-0400-26, у якій просив вчинити дії щодо визначення умов призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Позивач зазначив, що відповідачем за результатами розгляду його звернення 09.06.2026 року надано лише роз`яснення, а не прийнято відповідний індивідуальний адміністративний акт, що, на його думку, свідчить про неналежне виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього обов`язків. На переконання позивача, відповідач створив штучні перешкоди у реалізації його права на соціальний захист, не забезпечив належний порядок розгляду його заяви та допустив протиправну бездіяльність, оскільки не прийняв рішення за результатами розгляду звернення. Посилаючись на положення статей 3, 6, 9, 21, 22, 46, 48, 68, 120 Конституції України, норми Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» та Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», позивач просив суд встановити наявність компетенції (повноважень) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі начальника Козовідача та зобов`язати його прийняти відповідний індивідуальний акака Юрія Івановича, визнати протиправною бездіяльність а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати прийняти індивідуальний акт.

16.06.2026 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу №215/5542/26 за вказаним позовом передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду виходячи із приписів ст. ст. 20, 29 КАС України.

07.07.2026 року справа №215/5542/26 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

13.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято справу № 215/5542/26 за вказаною позовною заявою. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1331,20 грн.; наданням позовної заяви разом із копією для вручення відповідачу, оформлену у відповідності до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме викладенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

05.08.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкриття провадження після усунення недоліків.

Також, 05.08.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Прудника С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року (суддя Прудник С.В.) визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі № 215/5542/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі начальника Козака Юрія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованою; передано матеріали адміністративної справи № 215/5542/26 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026р. заява про відвід головуючого у справі передана на розгляд судді Кореневу А.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на його думку, суддя Прудник С.В. є упередженим та необ`єктивним під час розгляду адміністративної справи, оскільки не враховує його доводи та правову позицію, викладені у позовній заяві, а також не наводить мотивів відхилення кожного з його аргументів із посиланням на норми права. Позивач зазначає, що суддя неправильно застосовує положення Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема статті 5, 160, 161, 169, 245, 248 КАС України, безпідставно вимагає надання додаткових доказів та, на його думку, створює штучні перешкоди для реалізації права на судовий захист. Також позивач вказує, що суддя не враховує обраний ним спосіб захисту, а саме вимогу про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача прийняти індивідуальний адміністративний акт. На переконання позивача, такі процесуальні дії судді свідчать про його зацікавленість у результаті розгляду справи, порушення принципів верховенства права, правової визначеності та права особи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом. Крім того, ОСОБА_1 посилається на положення частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зазначає, що відвід судді є необхідним для усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судового розгляду.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В., зазначає таке.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, судця не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, судця, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Прудника С.В., суд зазначає, що заявлений відвід, обґрунтований тим, що на думку позивача, суддя безпідставно вимагає надання додаткових доказів та, на його думку, створює штучні перешкоди для реалізації права на судовий захист. Також позивач вказує, що суддя не враховує обраний ним спосіб захисту, а саме вимогу про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача прийняти індивідуальний адміністративний акт. На переконання позивача, такі процесуальні дії судді свідчать про його зацікавленість у результаті розгляду справи, порушення принципів верховенства права, правової визначеності та права особи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Однак, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач лише висловлює незгоду із процесуальним рішенням судді, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.12 ст.40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі № 215/5542/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі начальника Козака Юрія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Коренев