Ухвала суду № 139055403, 18.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 серпня 2026 рокуСправа № 160/18334/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №16" Дніпровської міської ради, до відповідача-3: Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування постанови, наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2026р. через систему Електронний суд ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №16" Дніпровської міської ради, до відповідача-3: Військової частини НОМЕР_1 та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 КНП МКЛ № 16 ДМР, оформлену у вигляді довідки військово-лікарської комісії за результатами проведеного медичного 14.06.2026 року огляду ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Дніпро призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби з подальшим виключенням його зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ;

- вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Зазначений позов ухвалою суду від 05.08.2026р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1, ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові поштових індексів позивача, його представника та відповідача-3, у відповідності до п.2 ч.5, ч.6 ст.160 КАС України;

- із зазначенням у позові обставин щодо ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не є відповідачем у даній справі та до нього відповідачем жодні позовні вимоги не заявлені, та обставин щодо аргументів позивача у позові про те, що позивач не перебував на військовому обліку у м. Рахові або Закарпатській області до 22.07.2025р., у відповідності до п.5 ч.5 ст.160 КАС України;

- із зазначенням у позові обставин щодо того, що ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 , висновок якої оспорюється позивачем в межах даної справи, в якості відповідача у даній справі не залучено та обставин у позові не викладено, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України;

2) доказів примусового затримання позивача, без оформлення протоколу працівником поліції, невручення йому повісток, доставлення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 до незрозумілого приміщення, у відповідності до вимог ч.4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) відповідного клопотання, оформленого у відповідності до вимог ст.80 КАС України із переліком копій документів, які позивач просив витребувати та із зазначенням органів, які мають такі докази, наведенням обставин, що саме підтверджують такі копії документів та зазначенням про самостійно вжиті заходи щодо їх витребування, у відповідності до вимог ч.4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) копії (витягу) оспорюваних актів індивідуальної дії, у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

5) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому згідно ст.ст.4, 6 Закону України Про судовий збір або довідку про проходження позивачем військової служби станом на момент подання позову, у відповідності до вимог ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.08.2026р., на виконання вимог ухвали суду від 05.08.2026р., через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано зокрема уточнений адміністративний позов та квитанцію від 10.08.2026р. про сплату судового збору у розмірі 798,45 грн.

Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 05.08.2026р. не виконано, а саме:

- не надано оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому згідно ст.ст.4, 6 Закону України Про судовий збір або довідку про проходження позивачем військової служби станом на момент подання позову, в порушення вимог ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в ухвалі суду від 05.08.2026р. було зазначено зокрема наступне.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною собою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2026р. складає 3328,00 грн.

При цьому, згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, за подання даного позову з урахуванням уточненого позову від 10.08.2026р., в якому об`єднані 2 вимоги немайнового характеру, позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 2129,92 грн., виходячи із розрахунку: (3328,00 грн.*0,4*0,8)*2, у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, до позову та уточненого позову додано квитанції від 29.06.2026р. та від 10.08.2026р. про сплату судового збору на суми 1331,20 грн. та 798,45 грн., тобто, у загальному розмірі 2129,65 грн., в порушення вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 05.08.2026р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 05.08.2026р. (щодо сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі) суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

При цьому, слід зазначити, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув всіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Наведена правова позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в його постанові від 26.01.2021р. у справі №560/3102/20, яка підлягає врахуванню адміністративним судом за приписами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №16" Дніпровської міської ради, до відповідача-3: Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування постанови, наказів, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва