Ухвала суду № 139055364, 17.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 серпня 2026 рокуСправа №360/5977/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №360/5977/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №360/5977/21, в якій заявник просить:

- вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №360/5977/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені в довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» від 03 серпня 2021 року №33/33-2773, та фактично сплачених сум у розмірі 174 065,16 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026 року, заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №360/5977/21 розподілено судді Туровій О.М.

Дослідивши матеріали заяви Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №360/5977/21, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року у справі №360/5977/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 16 серпня 2021 року № 600 ( ОСОБА_1 ), яким ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії за вислугу років з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені в довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» від 03 серпня 2021 року № 33/33-2773;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені в довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» від 03 серпня 2021 року № 33/33-2773, та фактично сплачених сум.

Крім того, вказаним рішенням суду стягнуто на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вул. Шевченка, буд. 9, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93404, ЄДРПОУ 21782461) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишено без задоволення, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 р. у справі № 360/5977/21 залишено без змін.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року у справі №360/5977/21 набрало законної сили 08.06.2022 року.

11.08.2022 року Луганським окружним адміністративним судом на підставі вказаного рішення суду від 22.11.2021 року у справі №360/5977/21 видано позивачеві відповідні виконавчі листи №360/5977/21.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що право на звернення із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення належить лише стягувачу або виконавцю (у випадках, встановлених законом).

При цьому виконавець є окремою процесуальною фігурою, що визначена згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон 1404-VІІІ) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Судом встановлено, що із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №360/5977/21 звернулося Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, бо саме воно вказане як заявник цієї заяви, при цьому Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України не є ані стягувачем, ані виконавцем у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа №360/5977/21, виданого Луганським окружним адміністративним судом.

Подана заява підписана представником Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік О.А., на підтвердження повноважень якого надано довіреність у порядку передоручення, сформовану через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», якою підтверджується що особа, яка підписала заяву (Антосік О.А.) наділений усіма правами представляти інтереси Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судах України.

Тобто, у даному випадку за наданими документами Антосік О.А. діє саме як представник Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (окремого та самостійного суб`єкта владних повноважень).

Таким чином, у даному випадку в порушення вимог частини 1 статті 378 КАС України заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення подана не стягувачем, і не виконавцем, а особою, яка не наділена правом (повноваженнями) подавати таку заяву у розумінні приписів ч. 1 ст. 378 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до абзацу першого частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Тобто процесуальним законом безпосередньо на державного (приватного) виконавця покладено обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, і у разі звернення державного (приватного) виконавця до суду з будь-якими заявами, передбаченими чинним законодавством, здійснювати таке звернення від власного імені і через власний електронний кабінет.

Оскільки заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення є заявою з процесуальних питань, то суд застосовує положення статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, за змістом частини першої статті 167 цього Кодексу будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи наведене, а також те, що судом встановлено, що у даному випадку заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №360/5977/21 подана особою (Харківським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України), яке не є ані стягувачем, ані виконавцем у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа №360/5977/21, виданого Луганським окружним адміністративним судом, відтак, у розумінні приписів ч. 1 ст. 378 КАС України не наділена правом та повноваженнями подавати таку заяву, вказана заява вважається очевидно безпідставною та необґрунтованою, отже, наявні підстави для повернення заяви Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заявнику без розгляду відповідно до приписів ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №360/5977/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова