Ухвала суду № 139055345, 17.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 серпня 2026 року Справа № 160/23394/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), поданою в його інтересах адвокатом Верченко Ольгою Олександрівною, до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

4 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 3 серпня 2026 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), подана в його інтересах адвокатом Верченко Ольгою Олександрівною (далі представник позивача), до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі відповідач), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 (Дніпропетровської області), які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» даних про порушення правил військового обліку (а саме інформації про наявність звернення до Національної поліції для доставлення з метою складання протоколу за статтями 210, 210-1 КУпАП) відносно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (Дніпропетровської області) виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» дані про порушення правил військового обліку відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 (Дніпропетровської області) щодо направлення до органів Національної поліції України звернень щодо доставлення з метою складання протоколу відносно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (Дніпропетровської області) відкликати всі направлені до органів Національної поліції України звернення щодо доставлення з метою складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Суд своєю ухвалою від 10 серпня 2026 року залишив позовну заяву без руху.

11 серпня 2026 року від представника позивача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків від 11 серпня 2026 року б/н, до якої серед іншого додано уточнену позовну заяву без дати та без номеру, квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн.

З урахуванням уточненої позовної заяви без дати та без номеру представник позивача просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дніпропетровської області), які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» даних про порушення правил військового обліку (а саме інформації про наявність звернення до Національної поліції для доставлення з метою складання протоколу за статтями 210, 210-1 КУпАП) відносно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 (Дніпропетровської області) виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» дані про порушення правил військового обліку відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дніпропетровської області) щодо направлення до органів Національної поліції України звернень щодо доставлення з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 (Дніпропетровської області) відкликати всі направлені до органів Національної поліції України звернення щодо доставлення з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Під час формування електронного військово-облікового документа у застосунку «Резерв+» (який відображає відомості з ЄДР «Оберіг») позивачу стало відомо про те, що відносно нього до реєстру було внесено недостовірну інформацію про наявність звернення ТЦК до Нацполіції від 28 липня 2026 року з підстави «Не прибули за повісткою до ТЦК та СП». Проте, жодних повісток позивач не отримував, а постанов чи протоколів про адміністративне правопорушення відносно нього не складалося та не виносилося.

Протиправне внесення до Єдиного державного реєстру «Оберіг» інформації про звернення ТЦК до Національної поліції щодо адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 без належних на те правових підстав грубо порушує його права та свободи. Це створює постійну загрозу незаконного затримання співробітниками поліції, обмежує свободу пересування, створює ризики для працевлаштування та формує у державних органів хибну думку про позивача як про правопорушника, хоча об`єктивних підстав для цього не існує.

Представник позивача зазначає, що позивач самостійно та добровільно актуалізував свої персональні дані, що повністю виключає будь-яке умисне ухилення від виконання військового обов`язку. Крім того, позивачем вчасно пройдено ВЛК від 17 травня 2025 року, що зазначається в Електронному військово-обліковому документі. Жодних офіційних документів, викликів до ТЦК та СП або повідомлень про необхідність явки за повісткою позивач не отримував. Відповідно, він не вчиняв жодних дій чи бездіяльності, які б згідно із законодавством України могли слугувати законною підставою для направлення ТЦК звернення до органів Національної поліції про його адміністративне затримання та доставлення.

Вчинення відповідачем дій щодо ініціювання адміністративного затримання ОСОБА_1 без офіційного повідомлення про будь-яке правопорушення та без належного правового обґрунтування є прямим порушенням процедури, визначеної законодавством, та свідчить про перевищення повноважень органом державної влади.

Окремо представник позивача зазначає, що ТЦК та СП у відображеній інформації в застосунку «Резерв+» вказує причину «Не прибув за повісткою до ТЦК та СП». Проте така підстава не відповідає фактичним обставинам. Позивач жодної повістки не отримував у встановленому законом порядку: йому не вручали повістку особисто під підпис, не надсилали рекомендованим листом, а також жодних документів не вручалося за його фактичним місцем проживання / реєстрації. У відповідача відсутні будь-які докази належного повідомлення чи підтвердження отримання позивачем повістки.

Оскільки відповідач не здійснив передбачених законодавством дій, спрямованих на належний виклик особи до територіального центру комплектування, у позивача не виникло юридичного обов`язку для прибуття. Відповідно, позивач об`єктивно не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення. За таких умов, ініціювання процедури адміністративного затримання та доставлення позивача до ТЦК та СП є безпідставним, не підтверджується жодними фактичними даними, а дії щодо направлення відповідного звернення до органів Національної поліції та внесення цих відомостей до реєстру є відверто протиправними.

Таким чином, резюмує представник позивача, дії ТЦК щодо звернення ТЦК та СП до Національної поліції є необґрунтованими, протиправними та такими, що порушують права позивача.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно із пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У частині п`ятій статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, зважаючи на предмет спору між сторонами, з урахуванням того, що характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до положень частини п`ятої статті 262 КАС України.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Верченко Ольгою Олександрівною, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Установити відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» відзиву на позовну заяву (відзиву) і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати адвоката Верченко Ольгу Олександрівну протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»:

розширені дані із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відомостей застосунку Резерв+ на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»:

- довідку з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- документально підтверджену інформацію щодо правильного найменування відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_5 як зазначено у електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС на його учасника, чи ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку в якому перебуває позивач відповідно до даних електронного військово-облікового документа);

- належним чином засвідчені документи щодо військового обліку позивача;

- облікові документи (облікову картку, особову картку призовника / військовозобов`язаного, картку первинного обліку, тощо), які містять відомості про військовий облік ОСОБА_1 до теперішнього часу;

- інформацію щодо підстав внесення даних щодо порушення ОСОБА_1 правил військового обліку;

- копії матеріалів, що стали підставою для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення військового обліку ОСОБА_1 ;

- всі звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 до органів Національної поліції України щодо розшуку ОСОБА_1 як особи, яка порушила правила військового обліку, разом з доданими до звернення документами (у разі відсутності таких заначити про це письмово);

- інші матеріали в межах предмету спору у цій справі.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачам копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті буде розпочато через тридцять днів після відкриття провадження у справі, а справу буде розглянуто без виклику учасників справи в судове засідання (у порядку письмового провадження) протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою-п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя Т.І. Чернявська