Ухвала суду № 139055235, 17.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 серпня 2026 рокуСправа №160/6250/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЕОЛАН - АГРО» про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЕОЛАН - АГРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 05.05.2025 року у справі №160/6250/25, яким у тому числі, зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЕОЛАН - АГРО» (код ЄДРПОУ 36496721) свого податкового обов`язку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026 року у справі № 160/6250/25 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 в адміністративній справі №160/6250/25 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 в адміністративній справі №160/6250/25 змінено. В абзаці третьому резолютивної частини рішення слова «прийняти рішення» замінено словами та цифрами «повторно розглянути заяву від 26.07.2024 № 26/07/2024».

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій він просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку № 53813/6/04-36-04-04-12 від 10.07.2026 року, прийняте за наслідками повторного розгляду заяви платника від 26.07.2024 року Вих. № 26/07/2024 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026 року у справі № 160/6250/25;

- на підставі частини 6 статті 383 КАС України постановити окрему ухвалу та направити її до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для вжиття невідкладних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню положень Наказу Міністерства фінансів України від 29.09.2022 № 225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження» та підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та забезпечити повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року з урахуванням Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026 року по справі № 160/6250/25 шляхом прийняття рішення про неможливість своєчасного виконання ТОВ «ГЕОЛАН-АГРО» податкових обов`язків відповідно до заяви Вих. № 26/07/2024 від 26.07.2024 року;

- встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для надання суду звіту про виконання окремої ухвали та вжиті заходи за наслідками виконання окремої ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 ст. 383 КАС України визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Отже, за подання означеної заяви передбачений судовий збір, який позивачем не сплачений

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вказаних вимог ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі заяви у справі №160/6250/25, суд вважає, що таку заяву слід повернути заявникові.

Також, ч.4 ст. 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Позивачем не надано доказів того, що про допущення відповідачем протиправних дій прав позивач дізнався саме 29.07.2026 року

Керуючись ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЕОЛАН - АГРО» про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЕОЛАН - АГРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.Є. Букіна