Ухвала суду № 139055191, 17.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 серпня 2026 року Справа №160/13408/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі звіт Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області про виконання судового рішення у справі №160/13408/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області, до відповідача-2: Служби судової охорони, до відповідача-3: Державної судової адміністрації України, до відповідача-4: Міністерства фінансів України, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області, до відповідача-2: Служби судової охорони, до відповідача-3: Державної судової адміністрації України, до відповідача-4: Міністерства фінансів України, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року позов задоволено частково, зокрема:

1) зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168, в розмірі 30000 грн на місяць, за період з 01 березня 2022 року по 30 червня 2022 року.

21 листопада 2023 року вказане рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року справі №160/13408/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року прийнято звіт Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі №160/13408/22. Встановлено Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровської області новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі №160/13408/22 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2026 року прийнято звіт Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі №160/13408/22. Встановлено Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровської області новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі №160/13408/22 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

20 липня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано звіт про виконання рішення суду у справі №160/13408/22 що надійшов від відповідача у підсистемі «Електронний Суд» за вихідним № 35.06-467. Відповідач зазначає, що судове рішення від 19.10.2023 року № 160/13408/22 перебуває на обліку для виконання; ТУ ССО у Дніпропетровській області неухильно дотримується вимог чинного законодавства, Конституції України та ухваленого судового рішення; виконання рішення буде здійснено у порядку черговості відповідно до наявного фінансування після виділення додаткових бюджетних призначень, про що вживаються всі необхідні заходи в межах компетенції Служби та ДСА України. Служба судової охорони як головний розпорядник бюджетних коштів вживає всі можливі заходи для забезпечення виконання рішення, зокрема неодноразово зверталася до ДСА України щодо потреби у виділенні коштів, а також листувалася з Міністерством фінансів України та Верховною Радою України. Відсутність відповідного бюджетного фінансування позбавляє ТУ ССО у Дніпропетровській області об`єктивної можливості здійснити нарахування та виплату додаткової винагороди до надходження необхідних коштів. У зв`язку з цим, відсутність фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення з поважних причин, оскільки ТУ ССО у Дніпропетровській області не є головним розпорядником коштів, а лише їх одержувачем. Також, враховуючи значне навантаження та відсутність достатніх ресурсів, просить звільнити від накладання штрафу.

31 липня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заперечення на звіт про виконання рішення суду у справі №160/13408/22, що надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач зазначає, що поданий звіт не підтверджує фактичного виконання рішення суду, оскільки не надано платіжних та казначейських документів, доказів зарахування коштів, точного розрахунку суми та дати виплати; посилання на можливе фінансування у грудні 2026 року має лише прогнозний характер і не є строком виконання; звертає увагу на аналогічну практику Верховного Суду та на власну справу того самого відповідача (№160/6451/24), де рішення визнано невиконаним за відсутності фактичної виплати. Позивач просить відмовити у прийнятті звіту, встановити відповідачу новий тридцятиденний строк для повного виконання рішення та подання належного звіту з підтвердними документами, не припиняти судовий контроль до фактичної виплати коштів.

Вирішуючи питання про прийняття звіту суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Зміст звіту свідчить про часткове виконання рішення суду: додаткова винагорода розрахована, однак не виплачується через відсутність необхідних асигнувань.

Виклад ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, як і п. 6 ч. 2 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, однозначно вказує на можливість прийняття відзиву без повного виконання рішення суду, однак за наявності обґрунтованих підстав, які ускладнюють виконання судового рішення, та вжиття достатніх заходів відповідачем для виконання рішення суду, які мають забезпечити своєчасне і повне виконання.

Судом встановлено, що відповідач має об`єктивні перешкоди у вигляді недостатнього фінансування, при цьому регулярно вживає можливих заходів для їх отримання та збільшення в необхідному розмірі.

Суд констатує, що на день розгляду даного звіту відповідачем наведено обґрунтовані підстави, які ускладнюють виконання судового рішення, а також вжито достатніх заходів для виконання рішення суду, які мають забезпечити своєчасне і повне виконання. Відсутність остаточного та повного виконання рішення суду наразі має об`єктивний характер, зумовлений відсутністю коштів у відповідача, що від нього не залежить.

Суд зауважує, що належність поведінки відповідача щодо виконання рішення суду в даній справі перевірена Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 09.04.2026 року, в якій вказано, що невиплата заборгованості позивачу залежить від обставин, за які Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області об`єктивно не відповідає, і до таких обставин відноситься недостатність фінансування відповідних витрат. Проте, жодні з цих обставин не залежать від дій чи бездіяльності безпосередньо Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області, оскільки пов`язані з системними проблемами функціонування інших органів державного управління та їх фінансуванням. Крім того, відповідач надав достатньо даних, що ним вжиті залежні від нього заходи на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 року у справі №160/13408/22, що обумовлює наявність підстав для прийняття звіту відповідача про виконання цього судового рішення.

Згідно ч. 11 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, наявні правові підстави для прийняття поданого звіту з одночасним встановленням нового строку на подання звіту.

Зважаючи на обставини виконання рішення суду належним є встановлення строку для подання нового звіту протягом трьох місяців.

Позивач надавав пояснення щодо застосування до керівника відповідача штрафу. З цього приводу суд окремо зазначає, що ч. 3 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість застосування штрафу лише у разі неприйняття звіту, однак в даній справі звіт відповідача прийнято судом. Відповідно, відсутні правові підстави для застосування штрафу, а також для звільнення від сплати штрафу, а доводи позивача в цій частині є нерелевантними.

В зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день судді.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 295, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі №160/13408/22.

Встановити Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровської області новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі №160/13408/22 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко