Постанова № 139054099, 18.08.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1461/26

Провадження № 3/945/418/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Молдови, військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий Новоодеським ВК Миколаївської області від 12.11.2020 року, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2026 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 359690, складений 05 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 12 червня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 875790 від 05 червня 2026 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 359690, складеного 05 червня 2026 року інспектором СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Валковим О.А., 05 червня 2026 року о 17 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, в ході якого висловлюся на адресу потерпілої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, що спричинило емоційну невпевненість. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 875790, складеного 05 червня 2026 року інспектором СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Валковим О.А. слідує, що 05 червня 2026 року о 20 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 умисно не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА № 609766 від 05.06.2026 року, винесеного працівниками поліції, відповідно до якого останньому було заборонено у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою громадянкою ОСОБА_2 , однак, незважаючи на встановлену заборону, він спілкувався з нею особисто. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Разом з протоколами про адміністративні правопорушення до суду подано заяви останнього, датовані 05.06.2026 року та підписані особисто, про розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП за його відсутності, в яких ОСОБА_1 зазначив, що з протоколами повністю згоден.

У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик суду жодного разу не з`явився, причин своєї неявки не повідомив; про місце, день та час розгляду справ повідомлявся шляхом надсилання судових повісток у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, за адресою місця проживання останнього, що зазначена у протоколах.

Відповідно до конвертів, що містяться у справах, судові повістки про виклики до суду у судові засідання не вручені ОСОБА_1 та повернулися з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 року у справі № 496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Отже, листи, що повернулися з відміткою в довідці поштового відділення про причину повернення: «за відсутністю адресата за вказаною адресою» - є належно врученими.

Одночасно про дату, час та місце розгляду справ ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судових повісток на номер телефону, що вказаний останнім у заявах про отримання судової повістки в електронній формі, за допомогою sms-повідомлення; відповідно до довідок про доставку SMS, судові повістки про виклики до суду у судові засіданні доставлені абоненту завчасно.

Про слухання справ ОСОБА_1 також повідомлявся шляхом здійснення телефонограм за номером телефону, що вказаний у протоколах; при цьому, повідомити його не вдалося можливим, адже останній не відповідає на дзвінки.

Протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень щодо даних свого місця проживання та контактного номеру телефона.

Поміж інше, додатково про дату, час та місце розгляду адміністративних справ ОСОБА_1 був повідомлений вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошень про виклики особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме до Миколаївського районного суду Миколаївської області в судові засідання на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та слухання справ у Миколаївському районному суді Миколаївської області, заяв про відкладення їх розгляду та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, беручи до уваги заяви останнього, подані разом з протоколами, суд вважає за можливе, в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП, проводити судові засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписами ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлено, що вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 7 грудня 2017 року № 2229-VIII визначено поняття психологічного насильства, як форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи».

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на осіб, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти.

Частиною 1-3 розділу ІI Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника, визначено, що терміновий заборонний припис стосовно кривдника виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення. Припис виноситься за заявою постраждалої особи, а також за власною ініціативою працівника уповноваженого підрозділу поліції за результатами оцінки ризиків. Під час вирішення питання про винесення припису пріоритет надається безпеці постраждалої особи. Зазначена вимога поширюється також на місце спільного проживання (перебування) постраждалої особи та кривдника незалежно від їхніх майнових прав на відповідне житлове приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений , тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справ про адміністративні правопорушення, а саме даними, які містяться в:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 359690 від 05.06.2026 року; копії рапорту події 102 № 285849702 від 05.06.2026 року (ЄО № 2459); копії протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 від 05.06.2026 року (18:10); копії письмового пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 05.06.2026 року; копії письмового пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 05.06.2026 року; копії форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 05.06.2026 року, з якої вбачається, що кривдником є ОСОБА_1 , а постраждалою особою - ОСОБА_2 ; копії термінового заборонного припису серії АА № 609766 від 05.06.2026 року, складеного відносно кривдника ОСОБА_1 та винесеного строком на 3 доби з 18 год 30 хв 05.06.2026 року до 18 год 30 хв 08.06.2026 року стосовно постраждалої ОСОБА_2 за фактом вчинення 05.06.2026 року адміністративного правопорушення - домашнього насильства психологічного характеру.

протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 875790 від 05.06.2026 року; копії протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 від 05.06.2026 року (22:00); копії рапорту події 102 № 285875755 від 05.06.2026 року (ЄО № 2465); копії письмового пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 05.06.2026 року; копії письмового пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 05.06.2026 року.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справ, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд має вирішити питання про необхідність або відсутність необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до ст. 39-1 цього Кодексу.

При розгляді цього питання суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства не притягувався. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства рівень небезпеки для постраждалої особи визначено як низький.

З огляду на вказане, суд вважає, що обставини вчинення адміністративного правопорушення дозволяють не направляти порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до ст. 39-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39-1, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 945/1461/26; провадження № 3/945/418/26) та за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа № 945/1463/26; провадження № 3/945/420/26) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер № 945/1461/26, номер провадження 3/945/418/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, (протокол серії ВАД № 359690 від 05 червня 2026 року та протокол серії ВАД № 875790 від 05 червня 2026 року) і, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313060106000014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко