Ухвала суду № 139053520, 18.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 441/2201/23

Провадження № 2/761/855/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Путря Д.В.

представника відповідача Пономаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Метлайф» про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних,-

встановив :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16.11.2023 року у цій справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду в загальному позовному провадженні за участю сторін.

В судовому засіданні судом було оголошено клопотання представника позивача про зупинення провадження у цій справі у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення Верховним судом справи за №441/200/17 за позовом позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Метлайф» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування життя.Клопотання вмотивовано тим, що від вирішення вказаної судової справи Верховним Судом залежить вирішення цієї справи про стягнення інфляції та 3% річних, а тому дану справу неможливо вирішити по суті до набрання законної сили рішенням Верховного суду, що є наслідком зупинення у ній провадження.

Дослідивши доводи клопотання представника позивача, де також він просив розглядати це клопотання у його відсутність, заслухавши думку присутнього представника відповідача, суд вважає за можливе зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, то у ній спір позивач просить суд стягнути з відповідача про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних у зв"язку з невчасною виплатою коштів за договором страхування життя.

В той же час, у цивільній справі №441/200/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Метлайф» про стягнення коштів за договором страхування життя було залишено без задоволення. При цьому, ухвалою Верховного суду від 02.07.2026 року у вказаній справі було відкрито касаційне провадження і попередні судові рішення можуть бути переглянуті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального Закону України визначено можливість зупинення провадження у зв`язку з розглядом іншої справи в судах України та з врахуванням об`єктивної неможливості вирішення певної цивільної справи.

Відтак, вирішуючи клопотання сторони позивача про зупинення провадження у цій цивільній справі до розгляду та вирішення Верховним судом в касаційному порядку цивільної справи №441/200/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Метлайф» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування життя, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки рішення суду у тій справі у відповідності до вимог ст..273 ЦПК України набуло законної сили і тому обов`язок зупинення провадження у суду відсутній.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону ст..251 ЦПК України - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, вказане клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251-252, 253, 273, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача від 17.08.2026 року про зупинення провадження у цивільній справі№761/2201/23, - залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя: А.А.Осаулов