Ухвала суду № 139053350, 12.08.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1479/26

Провадження № 2/147/778/26

УХВАЛА

іменем України

12 серпня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Денисюк Ю.В.,

представника позивача Конякіна М.С.,

представника відповідача Тимощука Є.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма «Ободівська», третя особа державний реєстратор Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області Кривоус Олег Анатолійович, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

в с т а н о в и в:

11 червня 2026 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АФ «Ободівська», третя особа державний реєстратор Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області Кривоус Олег Анатолійович, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 08.07.2024 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Агрофірма «Ободівська» на об`єкт нерухомого майна будівлю корівника 4-рядного, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2968612805040.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2026 у справі №147/1479/26 (провадження 2/147/778/26) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 17 червня 2026 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

06 липня 2026 року від представника відповідача Тимощука Є.С. надійшов до суду відзив на позов.

Також 06 липня 2026 року представником відповідача Тимощуком Є.С. подано клопотання про зупинення провадження у справі №147/1479/26 до набрання законної сили рішенням у справі №147/1676/24 за позовом ТОВ «АФ «Ободівська» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном. В обгрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/1479/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ободівська», третя особа державний реєстратор Кривоус О.А., про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває інша цивільна справа №147/1676/24 за позовом ТОВ «Агрофірма «Ободівська» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні належним Товариству майном шляхом надання безперешкодного доступу до корівника 4-х рядного за адресою: АДРЕСА_1 , а також звільнення приміщення від особистих речей відповідача. Предметом розгляду у справі №147/1676/24 є встановлення юридично значущих обставин щодо існування у ТОВ «Агрофірма «Ободівська» права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, законності набуття такого права та відсутності будь-яких законних підстав перебування ОСОБА_1 у спірному приміщенні. Натомість у справі №147/1479/26 позивач фактично ставить під сумнів законність державної реєстрації речового права ТОВ «Агрофірма Ободівська» на той самий об`єкт нерухомого майна. Отже, обидві справи стосуються одного й того самого нерухомого майна, одних і тих самих осіб та одних і тих самих правовідносин, а вирішення спору у справі №147/1676/24 безпосередньо впливатиме на можливість та законність ухвалення рішення у даній справі.

Крім того, необхідно врахувати вже встановлені судами обставини. Так, постановою Верховного Суду від 13 вересня 2024 року у справі №147/810/22 у розділі VIII «Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій» підтверджено законність набуття права власності ТОВ «Агрофірма «Ободівська» на будівлю корівника 4-х рядного за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, Верховним Судом наведено встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо підстав виникнення права власності ТОВ «Агрофірма «Ободівська» на зазначений об`єкт нерухомості. Більше того, пунктом 34 постанови Верховного Суду підтверджено, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 липня 2023 року, яка набрала законної сили 25 липня 2023 року, встановлено такі обставини. 26 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності на комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , використавши при цьому завідомо підроблені документи. Саме на підставі цих документів державним реєстратором було проведено державну реєстрацію права власності. При цьому ухвалою суду встановлено, що зазначені документи є підробленими, а дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа. Хоча ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, зазначені обставини встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, та були безпосередньо відображені Верховним Судом у постанові від 13.09.2024 у справі №147/810/22. Таким чином, судовими рішеннями, що набрали законної сили, вже підтверджено: законність набуття права власності ТОВ «Агрофірма «Ободівська» на спірний корівник; використання ОСОБА_1 підроблених документів під час державної реєстрації права власності на той самий об`єкт нерухомого майна.

Крім цього, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що сама по собі державна реєстрація речового права не є самостійною підставою виникнення права власності. Під час вирішення спорів суд насамперед повинен встановити правову підставу виникнення права власності, а не лише факт внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав.

Отже, для правильного вирішення даної справи суд повинен насамперед встановити наявність або відсутність правових підстав виникнення права власності на спірний об`єкт. Саме ці питання є предметом безпосереднього судового дослідження у справі №147/1676/24.

Рішення у справі №147/1676/24 матиме преюдиційне значення для даної справи, оскільки ним будуть встановлені обставини щодо: належності спірного майна; законності виникнення права власності; наявності або відсутності у ОСОБА_1 будь-яких законних прав щодо спірного об`єкта; правомірності користування спірною будівлею. До набрання законної сили рішенням у справі №147/1676/24 існує реальна загроза ухвалення взаємовиключних судових рішень щодо одного й того самого об`єкта нерухомості, що суперечитиме принципам правової визначеності, юридичної стабільності судових рішень та ефективності судового захисту.

В підготовчому засіданні представник відповідача Тимощук Є.С. підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі з підстав наведених у ньому, додатково зазначив, що в справі №147/1676/24 вирішується питання правомірності набуття права власності ОСОБА_3 на будівлю корівника, мова про який іде і в даній справі, та право власності на який зареєстровано в державному реєстрі як позивачем, так і відповідачем. Суд повинен встановити правову підставу набуття права власності на нерухоме майно за учасниками, а не просто його реєстрацію. Верховний суд у своїх постановах вказував на те, що скасування державної реєстрації не є належним способом захисту, та сама по собі державна реєстрація речового права не є самостійною підставою виникнення права власності. У зв`язку з цим ТОВ «АФ «Ободівська» звернулось до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном. В тій справі безпосередньо вирішується питання правомірності набуття права власності, підстави виникнення та реєстрації за учасниками речового права. В обох справах предметом спору є нерухоме майно - корівник, учасниками також є ті ж самі особи. Тому, щоб не виникло двох взаємозамінних рішень просять зупинити дану справу до набрання законної сили у справі №147/1676/24.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечив щодо поданого клопотання, вказавши, що дана справа №147/1479/26 з`явилась після неправомірної реєстрації відповідачем права власності на нерухомість, яка належить позивачу, адже ОСОБА_3 було зареєстровано право власності в 2019 році, а ТОВ «АФ «Ободівська» в 2024. Представник відповідача неправомірно вказує на те, що існує постанова Верховного Суду, якою суд задовольнив їхні вимоги, такого рішення не існує, даним рішенням було лише відмовлено з реєстрації. Немає рішення суду, яке б скасовувало право власності за ОСОБА_3 . Дана справа немає нічого спільного з тією, про яку говорить відповідач, лише учасники, і адреси. Рішення у даній справі буде мати преюдиційні наслідки. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників щодо заявленого клопотання, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі та визначені випадки, в яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.6 ч.1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що такі підстави для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що у справі №147/1479/26 предметом спору є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ТОВ «АФ «Ободівська» на об`єкт нерухомого майна будівлю корівника 4-рядного, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Підставами позову є незаконна реєстрація права власності за ТОВ «АФ «Ободівська» на зазначене вище майно.

Також встановлено, що у провадженні Тростяцького районного суду Вінницької обалсті перебуває цивільна справа №147/1676/24 за позовом ТОВ «АФ «Ободівська» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення. Предметом спору у справі є нерухоме майно корівник 4-рядний, розташований за адресою АДРЕСА_1 . Підставами звернення до суду з даним позовом було з`ясування законності набуття права власності на даний об`єкт за відповідачем.

Таким чином розгляд справи №147/1676/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ободівська» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, можливо вплине на необхідність та наслідки розгляду справи №147/1747/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Ободівська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області Кривоус Олег Анатолійович про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, оскільки дані справи взаємопов`язані, вирішення по суті однієї справи може вплинути на можливість та законність вирішення іншої справи.

У разі незадоволення клопотання може виникнути два взаємовиключних рішень суду.

Тобто виникає об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення цивільної справи про про усунення перешкод у користуванні майном.

Отже, враховуючи, що результат розгляду справи №147/1676/24 може вплинути на результат розгляду справи №147/1479/26, також те, що неможливо об`єктивно розглянути дану цивільну справу до закінчення судового розгляду вищевказаної справи, тому суд вважає необхідним зупинити розгляд справи до набрання законної сили рішення у справі №147/1676/24.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. ст. 253, 259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Тимощука Є.С. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма «Ободівська», третя особа державний реєстратор Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області Кривоус Олег Анатолійович, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №147/1676/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали виготовлений 17 серпня 2026 року.

Суддя А.М. Мудрак