Ухвала суду № 139053308, 18.08.2026, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/87/22

Провадження №2/145/25/2026

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18.08.2026 с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

представника відповідача Трача О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Хлібороб" про скасування рішення державного реєстратора, речового права та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Хлібороб" про скасування рішення державного реєстратора, речового права та повернення земельної ділянки.

20.07.2026 представником позивача Тумановим Д.С. подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

04.08.2026 представник відповідача Трач О.В. подав до суду клопотання про компенсацію витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 17900,00 грн з додатками (договір про надання правничої (правової) допомоги № ЦК-02/23 від 02.01.2023, додаткова угода № 1 від 10.11.2023 до договору про надання правничої (правової) допомоги № ЦК-02/23 від 02.01.2023, розрахунок суми компенсації судових витрат за надану правову допомогу від 30.07.2026, акт наданих послуг від 30.07.2026).

06.08.2026 представник позивача Туманов Д.С. подав до суду заяву в якій зазначив, що він та позивач не ставлять під сумнів укладення угоди міє юридичною особою, яка є відповідачем та адвокатським об`єднанням, додатків у вигляді акту виконаних робіт та розрахунку витрат на правничу допомогу, однак просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про компенсацію витрат на правничу допомогу, оскільки останній не надав жодних доказів сплати понесених витрат на правничу допомогу в сумі 17900 грн.

12.08.2026 представник відповідача Трач О.В. подав до суду клопотання про долучення до справи доказів оплати правничої допомоги відповідачем агрофірмою "Хлібороб" у формі ТОВ на користь Адвокатського об`єднання "Правнича колегія", а саме платіжної інструкції № 25203 від 11.08.2026, оскільки відповідно до умов додаткової угоди останнім днем оплати відповідачем витрат за надану правничу допомогу є 13.08.2026.

У судове засідання представник позивача Туманов Д.С. не з`явився, подав заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності, залишити позов без розгляду. Крім того, просить відмовити у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки не було надано жодних фінансово-бухгалтерських документів, які б підтверджували факт сплати коштів у розмірі 17900,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача Трач О.В. не заперечує щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду, клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 17900,00 грн просить задоволити. Крім того зазначив, що представник позивача визнає факт укладення угоди між юридичною особою, яка є відповідачем та адвокатським об`єднанням, об`єм наданих послуг та розмір витрат на правничу допомогу, однак ставить під сумнів безпосередню оплату відповідачем грошових коштів за надану правничу допомогу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про залишення позову без розгляду задоволити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про залишення даного позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, при цьому, заява подана у межах строків визначених ЦПК України, тобто до початку розгляду справи по суті, отже правові підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду відсутні.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на оплату витрат на правничу допомогу в сумі 17900,00 грн, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому суд оцінює співмірність таких витрат із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між Агрофірмою "Хлібороб" у формі ТОВ та адвокатським об`єднанням "Правнича колегія" 02.01.2023 укладені договір про надання правничої (правової) допомоги № ЦК-02/23 (а.с.10-11 т.3) та додаткову угоду № 1 від 10.11.2023 до договору про надання правничої (правової) допомоги № ЦК-02/23 від 02.01.2023 (а.с.12 т.3). Крім того додано розрахунок суми компенсації судових витрат за надану правову допомогу від 30.07.2026 (а.с.13 т.3), акт наданих послуг від 30.07.2026 (а.с.14т.3), платіжну інструкцію № 25203 від 11.08.2026 (а.с.39 т.3).

Суд звертає увагу, що представник позивача в своїх заявах зазначив, що не ставить під сумнів укладення договору про надання правничої (правової) допомоги між відповідачем та адвокатським об`єднанням та зміст доданих до нього акту виконаних робіт і розрахунку витрат на правничу допомогу, тобто погодився з обсягом наданих адвокатом послуг та ціною таких послуг.

Отже, суд дійшов висновку, що наведені документи є належними та достатніми у розумінні положень статей 77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем Агрофірмою "Хлібороб" у формі ТОВ витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17900,00 грн, їх розмір, водночас неспівмірність таких витрат позивач не довів.

Заперечення представника позивача щодо відсутності доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17900,00 грн є необґрунтованими та спростовуються наданою представником відповідача платіжною інструкцією № 25203 від 11.08.2026.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема договорів, рахунків та інших доказів.

При цьому матеріали справи містять документи, надані відповідачем, які підтверджують наявність договірних відносин з адвокатським об`єднанням "Правнича колегія" щодо надання професійної правничої допомоги, розмір витрат, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи та їх сплату.

За таких обставин суд дійшов до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у сумі 17900,00 грн, тим самим задовольнивши дану вимогу.

Керуючись ст. 15, 133, 137, 141, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Хлібороб" про скасування рішення державного реєстратора, речового права та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агрофірма "Хлібороб" у формі ТОВ витрати на правову допомогу у розмірі 17900 (сімнадцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іванець В. Д.