Ухвала суду № 139053296, 18.08.2026, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/444/26

Провадження № 2/144/474/26

У Х В А Л А

"18" серпня 2026 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів адвоката Шибінського О.В.,

представника відповідача адвоката Салманової-Похилої Ф.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Теплик клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Салманової-Похилої Фатіми Абдурахманівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , через представника адвоката Шибінського Олександра Володимировича, звернулись до суду з позовною заявою до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування 89 579,90 грн матеріальної шкоди та 15 000000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Салманова-Похила Ф.А. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позивачі звертались із цивільним позовом в рамках кримінального провадження №12016020280000414 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У письмовому клопотанні від 29 вересня 2023 року представник потерпілих (позивачів у даній справі) просив цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без розгляду. А тому, на думку представника відповідача, наявне рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює повторне звернення до суду чи повторний розгляд справи. Крім того, на думку адвоката Салманової-Похилої Ф.А. даний позов подано з порушенням строків позовної давності, що також є підставою для закриття провадження у даній справі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Салманова-Похила Ф.А. клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів адвокат Шибінський О.В. заперечували проти задоволення такого клопотання та закриття провадження у справі.

Представник відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія Нелин Т.М. в судове засідання не з`явилась, просила підготовче судове засідання провести без її участі.

Розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Салманової-Похилої Ф.А. про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та вислухавши заперечення позивача та представника позивачів, суд дійшов таких висновків.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що відповідача ОСОБА_2 вироком суду від 14 жовтня 2024 року засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на шість років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. Вирок суду вступив у законну силу 14.01.2025.

Питання щодо цивільного позову потерпілих ні у вироку суду, ні окремим процесуальним рішенням не вирішувалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та ч. 5 ст. 128 КПК України, про закриття провадження або залишення позову без розгляду суд обов`язково постановляє ухвалу. Усна заява чи навіть письмове клопотання в кримінальному процесі, яке не було вирішено судом (не трансформувалося в судове рішення), не має жодних юридичних наслідків для цивільного судочинства.

Слід зазначити, що навіть якби суд у кримінальному провадженні задовольнив клопотання потерпілих та виніс ухвалу про залишення позову без розгляду, це не позбавляє позивачів права на повторне звернення. Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пряма норма ч. 7 ст. 128 КПК України чітко вказує, що особа, цивільний позов якої у кримінальному провадженні залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Оскільки під час розгляду кримінального провадження суд не прийняв процесуального рішення щодо цивільного позову потерпілих, їх право на судовий захист у порядку ЦПК є безумовним. Підстав для закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами) немає.

Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

За змістом даних норм, а також з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду (зокрема, у постановах від 17.04.2018 у справі № 200/11343/14-ц та від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц), суд застосовує позовну давність лише тоді, коли встановлено обґрунтованість позовних вимог. Отже, перш ніж застосувати позовну давність, суд повинен з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого він звернувся до суду. Якщо таке право не порушене, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність спливла без поважних причин, суд відмовляє в позові з підстав спливу позовної давності.

Встановлення зазначених обставин та оцінка обґрунтованості позовних вимог здійснюється судом під час розгляду справи по суті та ухвалення фінального судового рішення, а не на стадії підготовчого провадження. Чинним ЦПК України не передбачено можливості закриття провадження у справі в підготовчому засіданні з підстав спливу позовної давності.

З огляду на викладене, заява представника відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності долучається до матеріалів справи, а викладені в ній аргументи та обчислення строків будуть перевірені судом під час вирішення спору по суті та ухвалення остаточного рішення у справі.

Керуючись статтями 12, 13, 82, 197, 255, 258, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 257, 267 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 128 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Салманової-Похилої Фатіми Абдурахманівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Заяву представника відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності прийняти до розгляду. Правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та доводів заяви про застосування позовної давності надати під час розгляду справи по суті при ухваленні остаточного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Підготовче провадження у даній цивільній справі продовжити.

Суддя