Ухвала суду № 139053188, 17.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37409/20

Провадження № 4-с/761/119/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Дибань А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ФОП ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги зазначено, що приватним виконавцем здійснено неналежне повідомлення боржника про результати оцінки майна, допущено розбіжності у сумах вартості майна (977 400,00 грн та 344 725,00 грн), не надано належного доступу до повного звіту про оцінку з додатками, а також використано результати оцінки частки квартири без урахування її специфіки та без проведення належного внутрішнього огляду об`єкта. У зв`язку з цим скаржник просила визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо неналежного повідомлення та використання результатів оцінки, а також зобов`язати приватного виконавця призначити повторну незалежну оцінку майна.

Приватний виконавець Русецька О.О. через представника подала до суду заперечення на скаргу, в яких просили відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що всі виконавчі дії вчинено у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, боржника було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій. Оскільки доступ до майна забезпечено не було, оцінка майна суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 проведена за порівняльним методом згідно з вимогами Національного стандарту № 1. Звіт про оцінку майна в судовому порядку недійсним не визнавався, а виконавець не наділений повноваженнями самостійно ставити під сумнів висновки експерта-оцінювача.

Вислухавши скаржника та її представника, представника приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги та заперечень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до закону, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9880/10, виданого 18.07.2024 Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості.

З метою виконання рішення суду 06.04.2026 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Для проведення оцінки арештованого майна 16.04.2026 постановою приватного виконавця залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 . Згідно з висновком про вартість майна, ринкова вартість 1/4 частини зазначеної квартири становить 344 725,00 грн.

Відповідно до положень статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника у разі недосягнення згоди сторонами здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що приватний виконавець вжив усіх необхідних заходів для повідомлення боржника про результати оцінки майна відповідно до вимог статті 28 та статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Доводи скаржника про неналежне повідомлення та розбіжності у сумах є необґрунтованими, оскільки матеріали містять належні докази направлення відповідних процесуальних документів на адресу боржника, зафіксовану у виконавчому документі.

Щодо доводів скаржника про порушення порядку проведення оцінки майна та відсутність внутрішнього огляду квартири, суд зазначає таке. Суб`єкт оціночної діяльності діє самостійно на підставі Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». За відсутності доступу до об`єкта нерухомості оцінювач має право здійснювати оцінку за наявними вихідними даними із застосуванням порівняльного підходу. Приватний виконавець не наділений повноваженнями самостійно перевіряти правильність методології звіту про оцінку майна або ставити під сумнів висновки експерта-оцінювача.

Звіт про оцінку майна у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, а докази наявності рішення суду про визнання звіту недійсним у матеріалах справи відсутні. З огляду на правові висновки Верховного Суду, звіт про оцінку є результатом практичної діяльності оцінювача, а не актом виконавця, і може бути оскаржений у порядку позовного провадження або шляхом доведення недостовірності, проте сам по собі факт незгоди боржника з оцінкою не свідчить про неправомірність дій приватного виконавця, який виконав усі обов`язки, покладені на нього законом (залучив оцінювача та повідомив сторони).

Враховуючи викладено, оскільки судом не встановлено порушень прав чи свобод боржника ОСОБА_1 з боку приватного виконавця Русецької О.О. під час вчинення оскаржуваних дій, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 258, 260, 447, 448, 449, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 18, 28, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: