Ухвала суду № 139053001, 12.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/4849/26 2/760/13060/26

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши за відсутністю сторін заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 травня 2026 року у цивільній справі № 760/4849/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 травня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000», в інтересах якого діє представник - адвокат Безсмертний Олександр Олексійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» (ЄДРПОУ 44162623) заборгованість за житлово-комунальні послуги у період з 01.05.2024 року по 30.11.2025 року в розмірі 19802 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дві) гривні 97 копійок, яка складається з: суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - 17988,59 грн, інфляційних втрат - 1367,59 грн, 3% річних - 446,79 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» (ЄДРПОУ 44162623) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

02 червня 2026 року відповідачкою подано заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 зазначає, що не згодна із заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 травня 2026 року, оскільки воно ухвалено з порушенням норм процесуального права та без урахування істотних обставин справи. Зокрема, відповідачка вказує, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 280 ЦПК України щодо одночасного існування умов для заочного розгляду справи, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, а її неявка зумовлена поважними причинами. Причиною неотримання процесуальних документів та відсутності справи в особистому кабінеті відповідачки в системі «Електронний суд» стало те, що позивач у позовній заяві помилково вказав чужий РНОКПП ( НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 ), у зв`язку з чим документи надсилалися сторонній особі, а представник позивача подав заяву про виправлення цієї описки лише 04 травня 2026 року. Дізнавшись про наявність справи випадково з вебпорталу «Судова влада України», відповідач 02 травня 2026 року подала через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву та залучення адвоката, а також заяву про надання доступу до матеріалів справи. Однак вказані клопотання судом враховані не були, а доступ до справи в електронному вигляді надано не було, у зв`язку з чим відповідачка була змушена особисто ознайомитися з матеріалами справи в приміщенні суду лише 14 травня 2026 року. Крім того, відповідачка зазначає про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме квитанцій про здійснення нею платежів на користь позивача протягом 2026 року, які не були враховані судом при ухваленні рішення. Також через неналежне повідомлення відповідачка була позбавлена процесуальної можливості подати клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. З огляду на викладене, відповідачка просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підтвердження викладених доводів до заяви додано документи, зокрема копії звернень до суду через систему «Електронний суд», документи щодо ознайомлення з матеріалами справи, копії платіжних документів та інші матеріали, на які посилається заявник.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 травня 2026 року у цивільній справі №760/4849/26, судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначено на 12 серпня 2026 року.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву відповідачки про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судова повістка та інші процесуальні документи направлялися відповідачці за адресою її зареєстрованого місця проживання та поверталися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Водночас, відповідачка має електронний кабінет в системі «Електронний суд». Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем було помилково зазначено РНОКПП відповідачки ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 » замість належного « НОМЕР_2 ». У зв`язку з цим у системі «Електронний суд» процесуальні документи у даній справі надходили іншій особі - ОСОБА_2 , яка 02 квітня 2026 року звернулася до суду з відповідним клопотанням, вказуючи, що вона не є учасником справи № 760/4849/26. Представником позивача заяву про виправлення описки в позовній заяві щодо РНОКПП відповідачки було подано лише 04 травня 2026 року та зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 06 травня 2026 року.

Заяви відповідачки ОСОБА_1 про надання доступу до електронної справи та про відкладення розгляду справи, сформовані та надіслані нею через систему «Електронний суд», були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду 07 травня 2026 року, тобто вже після ухвалення заочного рішення від 06 травня 2026 року.

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 , згідно з якою вона особисто ознайомилася з позовною заявою, матеріалами справи та заочним рішенням суду лише 14 травня 2026 року, та отримала копії зазначених документів.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що відповідачка була позбавлена об`єктивної можливості своєчасно дізнатися про розгляд справи в електронній формі, подати відзив на позов та взяти участь у судовому засіданні 06 травня 2026 року з поважних причин.

Крім того, на обґрунтування заперечень проти позовних вимог відповідачкою додано до заяви про перегляд заочного рішення платіжні інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про сплату послуг з утримання будинку на користь ТОВ «УК «ДІМ 9000», а саме: платіжну інструкцію від 09 лютого 2026 року на суму 21 000,00 грн; платіжну інструкцію від 16 березня 2026 року на суму 2 300,00 грн; платіжну інструкцію від 20 квітня 2026 року на суму 2 000,00 грн.

Оцінюючи надані відповідачкою докази, суд доходить висновку, що відомості про здійснення зазначених платежів мають істотне значення для правильного вирішення справи та встановлення дійсного розміру заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки вони стосуються спірного періоду та не були досліджені й враховані судом під час ухвалення заочного рішення.

Таким чином, судом установлено наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а саме: неподання відзиву та неявка відповідачки в судове засідання зумовлені поважними причинами, а надані нею докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування та ціну позову, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 травня 2026 року у цивільній справі № 760/4849/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 травня 2026 року у цивільній справі № 760/4849/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ДІМ 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 вересня 2026 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачці строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. До відзиву повинні бути додані докази та документи, передбачені частиною 5 статті 178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачці, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив. До відповіді на відзив повинні бути додані докази та документи, передбачені частиною 5 статті 178 ЦПК України, згідно з вимогами частиною 3 статті 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачці строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сердюк Н.В.