Ухвала суду № 139052931, 13.08.2026, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/1410/26

Провадження № 6/126/85/2026

"13" серпня 2026 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О. Г.

із секретарем Кучанською В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Прозика» Кролевець Р.І. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» у виконавчому провадженні № 64593843 з примусового виконання виконавчого напису № 74541, що видав приватний нотаріус Горай О.С., щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

В обґрунтування заяви представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» Кролевець Р.І. зазначає, що 26.09.2019 ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 922900032. 09.10.2020 приватний нотаріус Горай О.С. видала виконавчий напис № 74541 про стягнення з боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 20.02.2021 приватний виконавець Турський О.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 64593843 з примусового виконання виконавчого напису № 74541 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 (далі договір факторингу 1). У подальшому до договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу 1. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» на виконання договору факторингу 1 підписали реєстр прав вимоги № 60 від 08.01.2020, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01 (далі договір факторингу 2). У подальшому до договору факторингу 2 укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу 2. ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на виконання договору факторингу 2 підписали реєстр прав вимоги № 1 від 05.08.2020 до договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги. 16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та заявником укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ (далі договір факторингу 3) відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 16.10.2025 за договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до заявника перейшло право вимоги до боржника на загальну суму 57499,18 грн. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у реєстрі боржників № 1 від 16.10.2025 до заявника підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу 3. Таким чином ТОВ «ФК «Позика» набуло права грошової вимоги до боржника в сумі 57499,18 грн., яка складається з: 16999,20 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 31999,98 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом; 8500 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Представником боржника ОСОБА_2 адвокатом Захар`євою Я.В. подано заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якого боржник заперечує проти задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з огляду на її необґрунтованість та недоведеність, з наступних підстав. Згідно з умовами договорів факторингу право грошової вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними реєстру прав вимоги (акту прийому-передачі реєстру боржників) згідно з додатками. Так, перехід права вимоги, на яке посилається заявник, ґрунтується на ланцюгу з трьох договорів факторингу: договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (договір факторингу 1); договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (договір факторингу 2); договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» (договір факторингу 3). Перехід права вимоги до боржника має бути доведений належними та допустимими доказами за кожною ланкою цього ланцюга. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази переходу до заявника права вимоги саме до боржника - ОСОБА_1 за всім ланцюгом договорів факторингу. Витяги з реєстрів прав вимоги до договору факторингу 1 та договору факторингу 2 (додатки до заяви) не є належними та допустимими доказами переходу права вимоги, оскільки вони не є самими реєстрами, підписаними обома сторонами відповідного договору факторингу, а фактично є набраним заявником текстом з прихованою частиною даних, підписаним одноособово представником заявника, який і подав заяву до суду. Такі документи створені самим заявником, є саморобними, а тому не можуть об`єктивно підтверджувати факт переходу права вимоги. Окрім того, за договором факторингу 1 та договором факторингу 2 заявником взагалі не надано актів прийому-передачі реєстрів прав вимоги, підписаних обома сторонами відповідного договору, тоді як саме підписання такого реєстру (акту) згідно з умовами договорів факторингу є моментом переходу права вимоги. Наявність лише односторонніх витягів унеможливлює встановлення факту та обсягу переходу права вимоги до боржника за першими двома ланками ланцюга. Також заявником надано договори факторингу не у повному обсязі, що унеможливлює перевірку істотних умов договорів, обсягу прав, що передаються, порядку переходу прав вимоги та порядку оплати ціни продажу. При цьому заявник сам зазначає, що оригінали відповідних договорів та реєстрів знаходяться у первісного кредитора та інших осіб, що додатково підтверджує неповноту наданих доказів. Окремо звертає увагу, що договір факторингу 1 (№ 28/1118-01) укладено 28.11.2018, тобто до моменту виникнення самого зобов`язання за кредитним договором № 922900032, який було укладено лише 26.09.2019. Наведене додатково ставить під сумнів належність переходу права вимоги саме за зобов`язанням боржника та потребує перевірки усіх реєстрів прав вимоги, якими таке право начебто відступалося. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази повної оплати ціни за кожним із трьох договорів факторингу. Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 року у справі № 301/2368/14-ц зазначив, що, вирішуючи питання про перехід до нового кредитора права грошової вимоги, слід звернути увагу на наявність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором. На необхідність перевірки факту перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також покликався Верховний Суд у постанові від 29.09.2021 року у справі № 2-879/11 (провадження № 61-10005св21) з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимоги до боржника після здійснення оплати за вказаним договором. Як відзначив Верховний Суд у постанові від 17.01.2020 року у справі № 916/2286/16, відсутність доказів на підтвердження повної оплати за договором факторингу є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні відповідних вимог. До того ж, заявником не надано доказів повідомлення боржника про відступлення права вимоги в порядку ст. 516 ЦК України, а саме письмового повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні з наданням доказів такої заміни. Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджували б наявність у ТОВ «ФК «Позика» права вимоги до боржника - ОСОБА_1 , а відтак - і факту матеріального правонаступництва, за наявності якого можлива заміна сторони у виконавчому провадженні. За таких обставин підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відсутні. Просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 64593843 повністю; розглянути справу без участі сторони відповідача та його представника.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Прозика» Кролевець Р.І. надав додаткові пояснення у справі, згідно з якими звертає увагу суду, що доводи боржника щодо правових підстав для переходу права вимоги, заперечення щодо дійсності договору відступлення права вимоги, а також інші доводи, спрямовані на оспорювання правочинів, на підставі яких відбулося правонаступництво, не є предметом розгляду у межах даної справи. У межах розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд не здійснює перевірку дійсності правочинів, на підставі яких відбулося відступлення права вимоги, не вирішує спір щодо належності права вимоги чи законності його переходу, а також не надає оцінку обставинам, які можуть бути предметом самостійного позовного провадження. Предметом розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження є виключно встановлення факту правонаступництва стягувача, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, на підтвердження факту переходу прав вимог за кредитними договорами, долучає акт звірки взаємних розрахунків та протокол узгодження предмета факторингової операції й обсягу переданих прав вимоги відповідно до реєстру прав вимоги № 60 від 08.01.2020 до договору факторингу № 28/1118 01 від 28.11.2018 та платіжні інструкції за реєстром прав вимоги № 1 від 05.08.2020 до договору факторингу № 05/0820 01 від 05.08.2020, акту приймання-передачі реєстру боржників № 3 за договором факторингу № 161025-01 ОФ від 16.10.2025. Просить прийняти додаткові пояснення та врахувати при розгляді справи.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до довідки про проведення претензійно-позовної роботи щодо боржника № 25769916781 - 1 від 20.10.2025 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» відповідно до договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 922900032 від 26.09.2019 у виконавчому провадженні № 64593843 від 20.02.2021, відкритому на підставі виконавчого документу № 74541 від 09.10.2020 вчиненого нотаріусом Гораєм О.С.

26.09.2019 ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 922900032.

09.10.2020 приватний нотаріус Горай О.С. видала виконавчий напис № 74541 про стягнення з боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

20.02.2021 приватний виконавець Турський О.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 64593843 з примусового виконання виконавчого напису № 74541 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 (далі договір факторингу 1). У подальшому до договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу 1.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» на виконання договору факторингу 1 підписали реєстр прав вимоги № 60 від 08.01.2020, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01 (далі договір факторингу 2). У подальшому до договору факторингу 2 укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу 2.

ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на виконання договору факторингу 2 підписали реєстр прав вимоги № 1 від 05.08.2020 до договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та заявником укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ (далі договір факторингу 3) відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором.

Відповідно до реєстру боржників № 1 від 16.10.2025 за договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до заявника перейшло право вимоги до боржника на загальну суму 57499,18 грн.

Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у реєстрі боржників № 1 від 16.10.2025 до заявника підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу 3.

Таким чином ТОВ «ФК «Позика» набуло права грошової вимоги до боржника в сумі 57499,18 грн., яка складається з: 16999,20 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 31999,98 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом; 8500 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що станом на теперішній час, виконавче провадження № 64593843 відкрите постановою від 20.02.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 74541, не закрите, а заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

Боржником ОСОБА_1 не надано доказів протилежного, а також доказів того, що станом на теперішній час наявне рішення суду, що набрало законної сили, та яким спірний виконавчий напис приватного нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що виконавче провадження з виконання спірного виконавчого напису є відкритим, матеріалами справи доведено відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором № 922900032 від 26.09.2019 на користь ТОВ «ФК «Позика», виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку не визнавався таким, що не підлягає виконанню, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинули, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо тверджень представника боржника ОСОБА_1 адвоката Захар`євої Я.В. щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає, що під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження предметом судового дослідження є виключно встановлення факту переходу прав та обов`язків від первісного стягувача до іншої особи (правонаступника), а також перевірка наявності правових підстав для здійснення процесуального правонаступництва відповідно до вимог статті 442 ЦПК України та статей 512514 ЦК України.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суд не здійснює перегляд судового рішення по суті, не перевіряє обґрунтованість заявлених до стягнення вимог, правильність визначення розміру заборгованості чи законність її нарахування, оскільки зазначені обставини вже були предметом судового розгляду або не належать до предмета доказування у межах розгляду цієї заяви.

Отже, суд надає правову оцінку лише доказам, які підтверджують факт переходу права вимоги від первісного кредитора до заявника, зокрема договору відступлення права вимоги (факторингу) та іншим документам, що посвідчують правонаступництво. За умови встановлення факту такого переходу та відсутності обставин, які виключають процесуальне правонаступництво, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Таким чином, доводи щодо наявності чи відсутності заборгованості, правильності її розрахунку, дійсності кредитного договору або інших обставин, які стосуються суті вирішеного спору, не є предметом розгляду в межах даного провадження та не впливають на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» у виконавчому провадженні № 64593843 з примусового виконання виконавчого напису № 74541, що видав приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ вул. Глибочицька буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Рудь