Ухвала суду № 139052877, 18.08.2026, Барський районний суд Вінницької області

125/3161/14-ц

6/125/46/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2026 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іщук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Остащенко Олесі Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 125/3161/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Остащенко О.М. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з завою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 125/3161/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивувала наступним. 05.09.2017р. рішенням Барського районного суду Вінницької області в справі №125/3161/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість в розмірі 107 600,00 гривень. На підставі вищевказаного рішення суду, 16.02.2018р. №125/3161/14-ц видано виконавчий лист. Вищевказаний виконавчий лист № 125/3161/14-ц від 16.02.2018р. двічі пред`являвся до виконання, а саме Барським РВДВС ГТУ у Вінницькій області відкривалось виконавче провадження, а саме: 31.05.2018р. відкрито виконавче провадження №56501344; 19.06.2019р. відкрито виконавче провадження №59375075, на підставі яких до Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 внесено інформацію. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 30.11.2017р., залишено в силі рішення суду першої інстанції. Постановою Верховного Суду від 17.06.2020р., скасовано попередні рішення та відмовлено у задоволенні позову.

Просила суд визнати виконавчий лист від 16.02.2018р. №125/3161/14-ц виданий Барським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість в розмірі 107 600,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання заявник та інші учасники справи не з`явилися. Заявник адвокатка Остащенко О.М. у письмовій заяві до суду просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали заяви оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Судом установлено, що згідно з рішенням Барського районного суду Вінницької області від 05.09.2017, ухваленого у цивільній справі №125/3161/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 106000,00 грн. заборгованості за кредитним договором та 1600,00 грн. понесених судових витрат.

На підставі рішення суду 16.02.2018 р. видано виконавчий лист. Виконавчий лист № 125/3161/14-ц від 16.02.2018р. двічі пред`являвся до виконання, а саме Барським РВДВС ГТУ у Вінницькій області відкривалось виконавче провадження, а саме: 31.05.2018р. відкрито виконавче провадження №56501344; 19.06.2019р. відкрито виконавче провадження №59375075, на підставі яких до Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 внесено інформацію.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 30.11.2017р., залишено в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2020 р., скасовано рішення Барського районного суду Вінницької області від 05.09.2017, скасовано Постанову апеляційного суду Вінницької області від 30.11.2017 р., у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п.1 ч.4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було оскаржено, поновлено строк на апеляційне оскарження та відповідно судове рішення вважається таким, що не набрало законної сили.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року, необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Заявник, як на підставу для задоволення заяви в цій справі, посилався на частину другу статті 432 ЦПК України, зокрема на те, що в касаційному порядку скасовано рішення суду.

Разом із цим, законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України.

Верховний Суд у Постанові від 19 січня 2023 року справі № 824/2/22 вказав: «При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18. У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, та інших».

За вказаних обставин, беручи до уваги, що рішення Барського районного суду Вінницької області від 05.09.2017 скасоване та у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10,12,260, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвокатки Остащенко Олесі Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 125/3161/14-ц - задовольнити.

Визнати виконавчий лист у цивільній справі № 125/3161/14-ц провадження 2/125/934/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданий 16.02.2018р. Барським районним судоми Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість в розмірі 107 600,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст судового рішення виготовлено 18.08.2026.

СУДДЯ: